09 січня 2026 року
Провадження 3/932/1907/25
Справа 932/5054/25
9 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2025 року о 00.35 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. М. Грушевського, 15 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Марченко В.А. не з'явилися, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило, до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження по справі. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Об'єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з клопотання захисника про закриття провадження по справі та письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», пройшла такий огляд, але працівники поліції почали запитувати її чи відмовляється вона від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого вона була грубо затримана, а ключі від її автомобіля були викинуті у кущі. Вину не визнає, оскільки вона не вживала алкогольні напої, не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а пройшла його, направлення про проходження огляду у медичному закладі у її присутності працівники поліції не виписували та їй не надавали копію, а також не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого у суді диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, який не повідомив підстави його проходження, за допомогою приладу «Драгер» проходить огляд, після чого між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувається суперечка, ОСОБА_1 затримують, застосовуючи кайданки. При цьому, сам відеозапис не є безперервним і не містить подальші дії після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», у тому числі процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи акту огляду із зазначенням ознак сп'яніння та врученням направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке не вручалося ОСОБА_1 і не складалося у її присутності. Також відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.
Окрім того, права ОСОБА_1 роз'яснюються вже після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, як і повідомляються ознаки алкогольного сп'яніння.
Також, відеозапис з боді-камер поліцейських починається о 00.28 год. 29.03.2025 року, а відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 29.03.2025 року об 00.35 год.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна