Ухвала від 17.03.2026 по справі 643/5140/26

Справа № 643/5140/26

Провадження № 1-кс/643/2274/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №4202522000000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №4202522000000203 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025220000000203 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення посадовими особами та працівниками ГУ ДСНС України у Харківській області, в тому числі і діючим адвокатом, розтрати та привласнення державних коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану.

В ході досудового слідства встановлено, що пожежник-рятувальник 22 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області сержант служби цивільного захисту ОСОБА_4 за попередньою змовою з начальником 22 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_5 здійснили привласнення та розтрату державних коштів шляхом нарахування та отримання грошового забезпечення без фактичного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді пожежника-рятувальника 22 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області, фактично не здійснював своїх посадових обов'язків та займався адвокатською діяльністю, отримуючи при цьому грошове забезпечення за рахунок коштів державного бюджету.

В свою чергу начальник 22 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_5 , в підпорядкуванні якого перебував ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем, за грошову винагороду не вчиняв дій щодо звільнення останнього з займаної посади та подавав відповідні табелі робочого часу щодо перебування ОСОБА_4 на робочому місці до кадрового підрозділу з метою нарахування та виплати останньому заробітної плати, внаслідок чого державному бюджету завдано шкоду у великому розмірі.

Крім того, у подальшому сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_4 призначено пожежником-рятувальником 36 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області, де він за попередньою змовою з начальником 36 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_6 здійснюють привласнення та розтрату державних коштів, шляхом нарахування та отримання грошового забезпечення без фактичного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді пожежника-рятувальника 36 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області, фактично не здійснює своїх посадових обов'язків та займається адвокатською діяльністю, отримуючи при цьому грошове забезпечення за рахунок коштів державного бюджету.

В свою чергу начальник 36 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_6 , в підпорядкуванні якого перебуває ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем, за грошову винагороду не вчиняє дій щодо звільнення останнього з займаної посади та подає відповідні табелі робочого часу щодо перебування ОСОБА_4 на робочому місці до кадрового підрозділу з метою нарахування та виплати останньому заробітної плати, внаслідок чого державному бюджету завдано шкоду у великому розмірі.

06.03.2026 було отримано ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова, якою надано дозвіл на проведення обшуку в 22 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнинців, 68-Б.

09.03.2026 в ході проведення обшуку в 22 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області (після реформи 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області) за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнинців, 68-Б, було виявлено та вилучено належне 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області майно, а саме:

-Справа № 65835-12, Том № 1, Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, на 16 арк., опечатано.

-Справа № 65835-12, Том № 1, Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, на 18 арк., опечатано.

-Справа № 65835-13, Том № (б/н), Журнал проведення інструктажу з питань охорони праці на робочому місці, на 56 арк., опечатано.

-Справа № 65835-13, Том № 1, Журнал проведення інструктажу з питань охорони праці на робочому місці, на 59 арк., опечатано.

-Справа № 65835-13, Том № 1, Журнал проведення інструктажу з питань охорони праці на робочому місці, на 51 арк., опечатано.

-Справа № 65835-13, Том № 1, Журнал інструктажу з питань охорони праці на робочому місці, на 50 арк., опечатано.

-Справа № 65835-11, Книга служби, на 73 арк., за липень - жовтень 2024 року, опечатано.

-Справа № 65835-11, Книга служби, на 59 арк., з 21.01.2025 по 30.04.2025, опечатано.

-Справа № 65835-11, Книга служби, на 59 арк., 07.07.2025-22.08.2025, опечатано.

-Книга служби, на 45 арк., 02.02.2025-05.07.2025, опечатано.

-Справа № 65835-11, Книга служби, на 76 арк., 24.03.2024-18.07.2024, опечатано.

-Справа № 65835-11, Книга служби, на 62 арк., 26.10.2024-24.01.2025, опечатано.

-Справа № 65835-11, Книга служби, на 67 арк., 15.12.2023-24.03.2024, опечатано.

Документи із системи СЕД «АСКОД» ДСНС.

-Рапорт від 29.11.2024, на 1 арк., рапорт ОСОБА_7 від 18.10.2024, на 1 арк., довідка від 05.03.2024 на 1 арк., платіжна інструкція від 01.07.2025, на 1 арк., рапорт ОСОБА_8 на 1 арк., рапорт ОСОБА_9 на 1 арк., рапорт ОСОБА_10 на 1 арк., рапорт ОСОБА_7 від 22.05.2025, на 1 арк., рапорт ОСОБА_8 (матеріальна допомога за 2024 рік), на 1 арк., рапорт ОСОБА_8 на 1 арк., рапорт ОСОБА_8 (матеріальна допомога 2024 рік), на 1 арк., рапорт ОСОБА_8 від 13.12.2024 (компенсація), на 1 арк. та додатки до нього на 23 арк., рапорти ОСОБА_8 від 07.02.2025, 11.03.2025, 04.04.2025, 02.05.2025, 04.06.2025, 06.06.2025, 07.07.2025 та додатки до них, платіжні інструкції, все на 14 арк.

Оригінали документів

-Справа № 65830-8, Том 1, 2025, на 256 аркушах, опечатано (оригінали наказів).

-Оригінали рапортів ОСОБА_4 , на 3 арк.

Власником вилученого майна є 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області.

09.03.2026 вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що з метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є підстави для арешту зазначеного майна.

Незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.

Власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, про судове засідання повідомлявся, проте його представник в судове засідання не з'явилися, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, майора ДБР ОСОБА_11 від 09.03.2026 вилучені речі, а саме: