вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" березня 2026 р. Справа№ 910/14373/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання : Романенко К.О.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.03.2026,
розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про долучення нових доказів
в межах розгляду апеляційної скарги Чернівецької обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду міста Києва
від 26.01.2026
у справі №910/14373/25 (суддя Наталія ЯГІЧЕВА)
за позовом Центральної виборчої комісії
до Чернівецької обласної державної адміністрації
про стягнення 1 253 891,22 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/14373/25 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Чернівецької обласної державної адміністрації на користь Центральної виборчої комісії 1 253 891, 22 грн - збитків, 18 000,00 грн - витрат, понесених на проведення незалежної оцінки для визначення розміру збитків та 18 808, 37 грн - витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі
Одночасно апелянтом подано клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.
09.02.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему “Електронний суд») від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14373/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/14373/25 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
16.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14373/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/14373/25. Справу №910/14373/25 призначено до розгляду на 10.03.2026 о 10:40 год.
27.02.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему “Електронний суд») від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де викладені заперечення, щодо поданих представником відповідача клопотань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 задоволено заяву представника Чернівецької обласної державної адміністрації - Бельмеги Софії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судове засідання по справі №910/14373/25, призначене на 10.03.2026 о 10:40 год, ухвалено провести в режимі відеоконференції.
У судове засідання 10.03.2026 з'явилися представники позивача та відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про долучення нових доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідачем обґрунтоване клопотання тим, що надані докази, а саме рецензія РВ ФДМУ від 04.02.2026 № 77 - 26 - 0043 та супровідний лист до неї від 04.02.2026 №№ 926 -05 - 504, не могли бути подані до суду першої інстанції, оскільки вони були створені та отримані відповідачем лише 05.02.2026 (вхідний №01.46/20-382-вх.160), тобто вже після винесення рішення від 26.01.2026. Відповідач стверджує, що ці документи офіційно спростовують достовірність звіту, на якому ґрунтується позов.
Позивач в своїх запереченнях послався на те, що відповідач не навів доказів, що під час розгляду справи судом першої інстанції існували обставини, які унеможливлювали подання відповідних доказів до суду першої інстанції і об'єктивно не залежали від нього. Як стверджує позивач, відповідач вперше висловив свою незгоду із звітом ще в межах досудових переговорних процедур (лист Чернівецької ОДА від 19 вересня 2025 року № 01.51/13-5933), однак жодних дій щодо ініціювання власної незалежної оцінки чи проведення експертизи не вчинив, тобто відповідач знехтував своїми процесуальними обов'язками і не повідомив суд першої інстанції про його наміри зібрати та подати нові докази поза визначеними процесуальним законодавством строками їх подачі, адже відповідні активні дії він почав вчиняти через місяць після подання ним останньої заяви по суті справи (заперечення на відповідь на відзив від 19 грудня 2025 року) і суд об'єктивно не міг знати про наміри відповідача отримати додаткові докази.
Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до частин 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів наголошує, що заявлення клопотання, в тому числі, про залучення доказів, не кореспондується з автоматичним обов'язком суду задовольнити таке клопотання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із вище вказаним клопотанням про залучення доказів, відповідач пропустив строк для їх подання, оскільки відповідач звернувся до Регіонального відділення 20 січня 2026 року, що підтверджується рецензією РВ ФДМУ від 04.02.2026 та супровідним листом до неї від 04.02.2026 року, тобто ще до дати ухвалення рішення судом першої інстанції та не повідомила про таке звернення суд першої інстанції.
Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Чернівецької обласної державної адміністрації не обґрунтовано неможливості повідомлення суду першої інстанції про намір зібрати та подати нові докази до суду першої інстанції та неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, крім того, не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявленому клопотанні слід відмовити як необґрунтованому.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про долучення нових доказів до матеріалів справи №910/14373/25, а саме рецензії РВ ФДМУ від 04.02.2026 № 77-26-0043 та супровідний лист до неї від 04.02.2026 № 01.46/20-382.
Керуючись статтями 80, 119, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про долучення нових доказів до матеріалів справи № 910/14373/25 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 13.03.2026.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
А.О. Мальченко