79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" березня 2026 р. Справа №921/782/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.,
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
скаржник: Дейнека В.М.;
від кредитора: АТ КБ "ПриватБанк" - Ювко В.О.;
від боржника: Кметик В.Я.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича б/н від 02.11.2025 (вх. №01-05/3211/25 від 03.10.2025)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 (повний текст ухвали складено 22.10.2025)
про часткове затвердження звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна
у справі № 921/782/21 (суддя Хома С.О.)
за заявою боржника: ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Справа №921/782/21 перебуває на стадії погашення боргів боржника.
Ухвалою від 22.12.2021 відкрито провадження у справі №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, виданий Козівським РС УДМС, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8.
Постановою господарського суду від 01.11.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8).
14.08.2025 до матеріалів справи від арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича надійшло Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 13.08.2025 (вх. №5802-1 від 14.08.2025), в якому просить суд:
- затвердити звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича та витрати по справі про банкрутство за період з 01.11.2023 року по 13.08.2025 року на загальну суму 213828,38 грн., з них: 192523,14 грн. - основна грошова винагорода керуючого реалізацією майна, 21305,14 грн. - витрати по справі про банкрутство.
08.10.2025 від арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича надійшло Уточнення до Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 №01-21/131/36, документ сформований в системі "Електронний суд" 07.10.2025 (вх. №7090 від 08.10.2025), в якому просить суд, зокрема затвердити звіт арбітражного керуючого Володимира Дейнеки про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 252334,83 грн. за період з 01.11.2023 по 13.10.2025 з них: 210422,61 грн. ОГВ та витрати в сумі 41912,22 грн.
24.10.2025 до матеріалів справи від арбітражного керуючого Дейнеки В.М. надійшла Заява (Додаткові письмові пояснення) №01-21/138/36 від 24.10.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 24.10.2025 (вх. №7487 від 24.10.2025), в якому зазначає, що арбітражний керуючий - керуючий реалізацією майна ФО ОСОБА_1. Володимир Дейнека звернувся в ГУ ДПС ТО з вимогою надання інформ. про доходи подружжя ОСОБА_4 за період з 2023 р. по даний час. На означений запит арбітражного керуючого податкова надала лист від 16.10.2025 р. №21848/6/19-00-12- 02-03 з інформацією про відповідні доходи даного подружжя. При цьому зазначає, що заробітна плата подружжя ОСОБА_4 не входить до ліквідаційної маси. Також представником боржника адвокатом Віталієм Кметиком надано довідки подружжя ОСОБА_4 з місця роботи про доходи за останніх 6 місяців цього року. Саме тому для повного та всебічного судового розгляду у відповідністю з ст. 55 Конституції України вважає за необхідне долучити означені докази до матеріалів даної справи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 у справі №921/782/21 задоволено частково клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 13.08.2025 (вх.№5802-1 від 14.08.2025) арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про затвердження звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича та витрат по справі про банкрутство. Затверджено письмовий звіт арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого реалізацією Дейнеки В.М. , здійснення та відшкодування витрат по справі №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 частково на загальну суму 67358,10 грн, з них: 63 435,10 грн - основна грошова винагорода керуючого реалізації Дейнеки В.М. (період з 01.11.2023 по 03.07.2025) та 3923,00 грн - витрати по справі понесені в період з 01.11.2023 по 03.07.2025. В решті вимог Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 13.08.2025 (вх.№5802-1 від 14.08.2025) арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича - в задоволенні відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що активні заходи у процедурі вчинялися арбітражним керуючим лише в окремі періоди (листопад 2023, березень, серпень, грудень 2024, січень-лютий, червень та початок липня 2025 року). Оскільки за інший заявлений час (зокрема з 04.07.2025 по 13.08.2025) доказів вчинення фактичних дій не надано, а звіт за цей період не виносився на затвердження зборів кредиторів, господарський суд відмовив у нарахуванні винагороди за ці проміжки часу.
Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими лише витрати на поштові відправлення та добові під час відряджень, безпосередньо пов'язаних із розглядом справи. Відмовляючи у затвердженні інших витрат (оплата мобільного зв'язку, ремонт ноутбука та автомобіля, пальне, запчастини, предмети гігієни, канцтовари, підвищення кваліфікації тощо), суд зазначив, що арбітражним керуючим не доведено належними та вірогідними доказами зв'язок цих витрат саме із заходами у процедурі неплатоспроможності конкретного боржника ( ОСОБА_1 ). Також, суд першої інстанції вказав на недопустимість відшкодування за рахунок боржника витрат на участь арбітражного керуючого в апеляційних засіданнях щодо оскарження ухвал про його власну винагороду.
Окрім цього, Господарський суд Тернопільської області в оскаржуваній ухвалі вказав, що питання про нарахування додаткової винагороди та витрат за період серпень-жовтень 2025 року не було предметом розгляду зборів кредиторів. Крім того, ці вимоги заявлені вже після подання арбітражним керуючим клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про відсутність вчинення ним будь-яких реальних дій щодо розшуку чи реалізації майна у цей період.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Дейнека Володимир Миколайович оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 28.10.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу ГСТО від 13.10.2025 р. у справі №921/782/21 і ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання АК №01-21/131/36 від 13.08.2025 р. з відповідними уточненнями та додатковими уточненнями.
Зазначає, що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки фактичне припинення нарахування основної грошової винагороди з 04.07.2025 (замість заявленої дати 13.08.2025) змушує арбітражного керуючого до безоплатної праці, що за своїм змістом прирівнюється до примусової праці.
Окрім цього, скаржник звертає увагу на те, що згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого є чітко визначеним (три розміри прожиткового мінімуму за кожний місяць виконання повноважень). Скаржник вважає, що суд безпідставно обмежив цей строк, не врахувавши фактичний період виконання ним повноважень керуючого реалізацією.
02.12.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив б/н від 02.12.2025 (вх.№01-04/9164/25) на апеляційну скаргу в якому банк зазначає, що грошова винагорода арбітражного керуючого сплачується виключно за фактичне виконання повноважень, а не за проміжок часу, протягом якого він лише значився призначеним у справі. Оскільки скаржник не надав доказів вчинення реальних дій після 03.07.2025, суд першої інстанції правомірно відмовив у нарахуванні винагороди за цей період.
Окрім цього, банк вказує, що арбітражний керуючий ще в листопаді 2023 року встановив факт відсутності будь-якого майна у боржника. Попри це, процедура погашення боргів штучно тривала майже два роки, що значно перевищує встановлений ст. 58 КУзПБ 12-місячний строк. На переконання Банку, таке затягування було спрямоване виключно на протиправне збільшення періоду нарахування грошової винагороди.
Також, банк звертає увагу на те, що арбітражний керуючий намагався стягнути з кредиторів кошти за товари та послуги, які є його загальними адміністративно-господарськими витратами як суб'єкта незалежної професійної діяльності (оренда абонентської скриньки, ремонт ноутбука, автозапчастини та пальне, виготовлення ключів, запчастини для офісного водопроводу та навіть предмети особистої гігієни). Ці витрати жодним чином не пов'язані з процедурою неплатоспроможності конкретного боржника ( ОСОБА_1 ) і не мають відшкодовуватися за рахунок майна, призначеного для розрахунків із кредиторами.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дейнеки Володимира Миколайовича б/н від 02.11.2025 (вх. №01-05/3211/25 від 03.10.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 про затвердження звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна у справі № 921/782/21.
Ухвалою суду від 05.12.2025 призначено розгляд справи на 03.02.2026.
Ухвалю суду від 03.02.2026 відкладено розгляд справи на 10.03.2026.
У судовому засіданні 10.03.2026 скаржник та представник боржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник АТ КБ "ПриватБанк" заперечив щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Ухвалою від 22.12.2021 відкрито провадження у справі №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, виданий Козівським РС УДМС, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8.
Постановою від 01.11.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво №1770, 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд.8).
Конституцією України (ч. 4, 7 ст. 43) визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
У ч.2 ст.30 КУзПБ передбачено, що:
- розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
- розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
- право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).
Згідно із ч. 5, 6 статті 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Згідно з ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримувати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.
Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, не втратила актуальності після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.
У поданому клопотанні керуючий реалізацією майна боржника просив суд першої інстанції затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Дейнеки В.М., а також витрати у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , понесені арбітражним керуючим за період з 01.11.2023 по 13.08.2025, у загальному розмірі 213 828,38 грн, з яких: 192 523,14 грн - основна грошова винагорода керуючого реалізацією майна та 21 305,14 грн витрати у справі про банкрутство.
Відповідно до реєстру витрат арбітражного керуючого керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки В.М. у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність, за період з 23.11.2023 по 08.08.2025 загальний розмір витрат, заявлених до затвердження, становить 21 305,14 грн.
Відповідно до Протоколу № 8 наступних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 03.07.2025 арбітражний керуючий зазначив, що конкурсний кредитор АТ КБ "ПриватБанку без права вирішального голосу на зборах відсутній, клопотання про перенесення зборів не подавав, причин не явки не повідомив, однак 30.06.2025 отримано від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" відповідь на повідомлення №б/н від 27.06.2025 в якому відображено позицію кредитора щодо порядку денного загальних зборів. На зборах арбітражним керуючим запропоновано порядок денний та запропоновано його затвердити:
1. Обрання голови та секретаря зборів кредиторів;
2. Визначення кількісного складу та обрання членів зборів кредиторів;
3. Звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого та витрати по справі;
4. Затвердження звіту керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого ФО ОСОБА_1. Володимира Дейнеки;
5. Затвердження ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025 р.;
6. Інше.
За результатами розгляду з третього питання порядку денного зазначено наступне:
" Враховуючи відповідь на повідомлення кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №н/б від 27.06.2025 (01001, м. Київ, пр. Грушевського, бкд, буд. 1Д ЄДРПОУ 14360570) представника за довіреністю №11784-К-Н-О від 24.07.2024 року - ОСОБА_5 - 0 голосів - голосує щодо звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого та витрати по справі проти.
Голосували:
"За" 0 голосів
1. Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк" - представник за довіреністю №11784-К-Н-О від 24.07.2024 року ОСОБА_5 - 0 голосів "Проти", утрималися 0 "0". Рішення не прийняте."
В подальшому арбітражним керуючим Дейнеко В.М. подано Уточнення до Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 №01-21/131/36, документ сформований в системі "Електронний суд" 07.10.2025 (вх. №7090 від 08.10.2025), в якому просить суд, зокрема затвердити звіт арбітражного керуючого Володимира ДЕЙНЕКИ про нарахування грошової винагороди АК в сумі 252334,83 грн. за період з 01.11.2023 по 13.10.2025 з них: 210 422,61 грн ОГВ та витрати в сумі 41912,22 грн.
Згідно реєстру витрат арбітражного керуючого, керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки В.М. по справі № 921/782/21 про неплатоспроможність, доданого до Уточнення, крім витрат зазначених у реєстрі за період з 23.11.2023 по 08.08.2023 на суму 21305,14 грн, вказано витрати за період з 09.08.2025 по 03.10.2025 та загальний розмір заявлених до затвердження витрат склав 41912,22 грн.
Як вбачається із матеріалів поданих арбітражним керуючим Дейнекою В.М. до матеріалів справи, за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №921/782/21 арбітражний керуючий поніс наступні витрати:
- згідно фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" від 23.11.2023 на суму 23,00грн;
- згідно наказу №5 від 27.11.2023 про відрядження, оплачено добові 670 грн.,
- згідно фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" №13 від 03.01.2024 оплачено 432,00 грн. за оренду абонементної скриньки з 01.2024 по 12.2024,
- згідно фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" №11 від 06.03.2024 оплачено 30,00 грн. за відправку листа рекомендованою кореспонденцією до КП Козівське БТІ,
- згідно платіжної інструкції 5e516f5d78e04a889a41afb2b77ecf03 від 19.11.2024 оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380976074056) на суму 500 грн.,
- згідно платіжної інструкції d91a454976814c2897597455e0bd76dd від 19.11.2024 оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380505417991) на суму 500 грн,
- згідно наказу №6 від 17.10.2024 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно фіскального чеку №Jpx1q7nKppc від 02.12.2024 оплачено заправку картриджа на суму 220 грн,
- згідно фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" №275 оплачено 72 грн. за коробку білу 10 кг.,
- згідно наказу №7 від 17.12.2024 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно платіжної інструкції ef6ebff284d04feb92d24e16a165a5f4 від 14.01.2025 оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380976074056) на суму 500 грн.,
- згідно фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" №81 оплачено 432 грн. за оренду абонементної скриньки з 01.2025 по 12.2025,
- згідно наказу №8 від 24.02.2025 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно платіжної інструкції 96aee54df2724eae88d860ad198442c9 від 06.05.2025 оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380976074056) на суму 98,90грн.,
- згідно наказу №9 від 05.05.2025 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно квитанції №3774495117632733 від 19.05.2025 оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380976074056) на суму 500 грн.,
- згідно товарного чеку від 15.04.2025 куплено Автоширзаш чорний на суму 440 грн., клей 88 на суму 319 грн., ножиці (11) на суму 537 грн.,
- згідно проїзного документу №303135 (Тернопіль-Львів) оплачено проїзд на суму 125,03 грн,
- згідно платіжної інструкції ("А банк" код операції 1007872702 від 19.05.2025) оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380505417991) на суму 500 грн,
- згідно наказу №10 від 09.05.2025 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно фіскального чеку №698371 від 28.05.2025 оплачено 929,70 грн за 27,67 літрів скрапленого газу,
- згідно наказу №11 від 13.06.2025 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно наказу №12 від 23.06.2025 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно платіжної інструкції №1.194O41O17.1 від 25.06.2025 оплачено заправку картриджа або копіювальні послуги або канцтовари на суму 217 грн.,
- згідно складської накладної №ПП-186101 від 24.06.2025 оплачено 1002,00 грн., за циліндр супорта 2121 LSA лівий KH: LA 2121-3501179, та за циліндр супорта 2121 LSA правий KH: LA 2121-3501178,
- згідно складської накладної №ПП-186109 від 24.06.2025 оплачено 994,49 грн., за клей для дзеркала заднього виду DoneDeal 6587 6 мл., антифриз SOLVENTIS-37 G12+ червоний 10 кг (Бельгія) KH:С2253R10L, ГЕРМЕТИК ГЛУШНИКА (ЦЕМЕНТ) abro 170 г (оригінал) KH: ES-332,
- згідно складської накладної №ПП-186111 від 24.06.2025 оплачено 393,94 за труборіз для трубок d3-19 мм. (1/8"-3/4") TOPTUL SEAD0319 KH: SEAD0319,
- згідно квитанції № 3774495121520440 від 03.07.2025 на суму 1000,00 грн оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380976074056),
- згідно фіскального чеку №35210 від 02.07.2025 оплачено 715,60 грн за 21,36 літрів скрапленого газу,
- згідно фіскального чеку ПН001353926654 від 01.07.2025 оплачено 1159,80 грн за 20 літрів бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5,
- згідно платіжної інструкції №O.O.4440266982.1 від 03.07.2025 оплачено заправку картриджа або копіювальні послуги або канцтовари на суму 132,00 грн.,
- згідно фіскального чеку ІД3006002958 від 03.07.2025 оплачено 100,00 грн за виготовлення ключа на офіс,
- згідно наказу №13 від 03.07.2025 про відрядження, оплачено добові 800 грн.,
- згідно товарного чеку від 09.07.2025 оплачено 350 грн за кран-американку Ф3/4, та 19 Квирик (запчастини на водопровід на офіс),
- згідно фіскального чеку ПН001353926654 від 11.07.2025 оплачено 289,95 грн за 5 літрів бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5,
- згідно платіжної квитанції №Р29В-WWPH-DUP3-A71G від 20.07.2025 оплачено мобільний зв'язок №тел.(+380505417991) на суму 1000 грн,
- згідно фіскального чеку ПН001353926654 від 02.08.2025 оплачено 324,94 грн за 9.56 літрів скрапленого газу,
- згідно видаткової накладної №84976 від 08.08.2025 оплачено 365,70 грн за Св-к лінійний VIOLUX FIT 40W6000K 3700Lm 1200mm IP20 (20 шт).-
- згідно платіжної інструкції №P24A4745555934D9089 від 21.08.2025 оплачено за автозапчастини до ВАЗ 2121 на суму 1005,03 грн,
- згідно квитанції ПРИВАБАНК від 28.08.2025 RRN: 101532635437 оплачено 154,00 грн, та згідно квитанції ПРИВАТБАНК RRN: 101532647232 оплачено 15,00 грн.,
- згідно видаткової накладної №15499 від 22.08.2025 та фіскального чеку №5052724048 від 22.08.2025 оплачено 3743,30 грн за наступні товари:
1. М/Г Львів 300 гр 54 шт на суму 1036,80 грн,
2. Т/П ОБУХІВ 48 шт на суму 561,60 грн,
3. З/П Феско 100 мл. на суму 75,80 грн,
4. З/П Колейт ДЕШ 125 мл. на суму 50,60 грн,
5. З/П Лакалут актів 75 мл. на суму 119,30 грн,
6. З/П Саніно ДИТЯЧА 75 мл на суму 39,90 грн,
7. ОРЕОЛА електрична 12 шт на суму 322,40 грн,
8. З/П Сенсодин комплексний захист 75 мл на 131,70 грн,
9. З/П Лісной бальзам 75 мл на суму 36,50 грн,
10. З/П Аквафреш 75 мл. дор.80,50 грн,
11. З/П Аквафреш укр 125 мл. деш. на суму 80,50 грн,
12. З/П Пародонтакс свіжість трав 75 мл. на суму 141,40 грн,
13. Ватні палочки Нормал клінік 300 шт на суму 121,80 грн
14. Батарейка Дюрасель АА*/12шт. на суму 688,80 грн,
15. Дніпро Старк Мішок 35*100 на суму 192,00 грн.
- згідно фіскального чека №4000368395 від 10.09.2025 оплачено 2500,00 грн за ремонт ноутбука.
- згідно фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" №79 від 15.09.2025 оплачено 108,77 грн. за пересилання,
- згідно фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" №80 від 15.09.2025 оплачено 2819,08 (переказ коштів),
- згідно товарного чеку від 23.09.2025 оплачено 140 грн за батарейки R-14 (2 шт),
- згідно товарного чеку №32069 від 23.09.2025 оплачено 540 грн за зварювальні електроди ЦЛ-11 3мм 1 кг 20509471,
- згідно платіжної інструкції №1.3218951451 від 23.09.2025 оплачено 7000,00 грн за підвищення кваліфікації АК у справах про банкрутство державних підприємств та ГТ, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі,
- згідно фіскального чека №5348032288 від 03.10.2025 сплачено 65,00 грн,
- згідно фіскального чека №5349380518 від 03.10.2025 оплачено 3945,00 грн за стяжку пружин на суму 2215,00 грн, та за глушник основний на суму 1730 грн.
Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні дії, вчинені арбітражним керуючим у процедурі погашення борів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку, що активні заходи з виконання повноважень керуючого реалізацією майна здійснювалися арбітражним керуючим у листопаді 2023 року, березні 2024 року, серпні 2024 року, грудні 2024 року, січні, лютому та червні 2025 року, а також у період з 01.07.2025 по 03.07.2025 (дата проведення останніх зборів кредиторів).
З огляду на зазначене, виходячи з розрахунку трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією майна, господарський суд визначив, що загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого становить 63 435,10 грн.
У зв'язку з наведеним, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючого реалізацією майна боржника у розмірі 63 435,10 грн. У решті суми нарахованої арбітражним керуючим основної грошової винагороди у розмірі 129 088,04 грн (192 523,14 грн - 63 435,10 грн) суд першої інстанції правомірно відмовив у затвердженні звіту, оскільки арбітражним керуючим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення фактичних дій протягом усього заявленого періоду, а також доказів винесення питання щодо нарахування грошової винагороди за період з 04.07.2025 по 13.08.2025 на розгляд і затвердження зборами кредиторів.
Розглянувши реєстр витрат арбітражного керуючого - керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а також подані на їх підтвердження докази, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що обґрунтованими, належно підтвердженими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи, є витрати у загальному розмірі 3 923,00 грн, зокрема витрати на поштові відправлення у сумі 23,00 грн та 30,00 грн, а також добові витрати у зв'язку з відрядженням до смт. Козова за 27.11.2023, 17.10.2024, 17.12.2024 та 25.02.2025.
Щодо інших витрат, заявлених арбітражним керуючим, зокрема витрат на оплату абонентської скриньки, мобільного зв'язку, заправку картриджа, ремонт автомобіля, канцелярські та офісні товари, пальне, автозапчастини, виготовлення ключа для офісу, придбання господарських товарів, ремонт ноутбука, підвищення кваліфікації та інших витрат, суд першої інстанції правильно зазначив, що арбітражний керуючий не обґрунтував у звіті та не підтвердив належними і допустимими доказами, що такі витрати були понесені саме з метою здійснення заходів у процедурі неплатоспроможності ОСОБА_1 .
Крім того, витрати на відрядження до м. Львова для участі у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги, поданої арбітражним керуючим на ухвалу суду про відмову у затвердженні звіту про грошову винагороду, не є витратами, пов'язаними із здійсненням заходів у процедурі неплатоспроможності боржника.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги щодо затвердження звіту арбітражного керуючого в частині зазначених витрат.
Щодо залишення без розгляду поданого арбітражним керуючим Дейнекою В. М. уточнення №01-21/131/36 до клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025, сформованого в системі «Електронний суд» 07.10.2025 (вх. №7090 від 08.10.2025), яким арбітражний керуючий просив затвердити додаткове нарахування основної грошової винагороди у розмірі 17 899,47 грн за період з 14.08.2025 по 13.10.2025 та витрати у сумі 20 607,06 грн за період з 09.08.2025 по 03.10.2025 колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вказане уточнення до клопотання не призначалося до розгляду у судовому засіданні, тоді як предметом розгляду було саме клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025, сформоване в системі «Електронний суд» 13.08.2025 (вх. №5802-1 від 14.08.2025).
Крім того, матеріали справи не містять доказів винесення питання щодо затвердження додаткової грошової винагороди у розмірі 17 899,47 грн та витрат у сумі 20 607,06 грн на розгляд і затвердження зборами кредиторів. При цьому відповідні вимоги були заявлені після проведення останніх зборів кредиторів та подання арбітражним керуючим клопотання про закриття провадження у справі, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції при вирішенні питання щодо їх розгляду, господарським судом встановлено, що фактично будь-які дії арбітражним керуючим щодо розшуку чи реалізації майна боржника за цей період вже не вчинялися.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 13.08.2025 (вх.№5802-1 від 14.08.2025) арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про затвердження звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 Дейнеки Володимира Миколайовича та витрат по справі про банкрутство період з 01.11.2023 по 13.08.2025 під час виконання арбітражним керуючим Дейнекою В.М. повноважень керуючого реструктуризацією майна у справі №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 у справі №921/782/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича б/н від 02.11.2025 (вх. №01-05/3211/25 від 03.10.2025) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 у справі №921/782/21 - залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2026.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.