Ухвала від 17.03.2026 по справі 907/985/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа № 907/985/23 (907/1154/25)

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. - головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Ржепецький В.О.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 16.03.2026 (вх. №01-05/754/26 від 16.03.2026)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 (повний текст ухвали складено 25.02.2026)

у справі № 907/985/23 (907/1154/25) (суддя Ремецькі О.Ф.)

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»

та до відповідача Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядника майна Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі

у справі №907/985/23

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області

до Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»

за участі: Структурного підрозділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України як органу, уповноваженого управляти майном підприємства-боржника

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 у справі №907/985/23 (907/1154/25) відмовлено частково у позові. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 19 027,04 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 16.03.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а саме:

- Визнати незаконним та скасувати Наказ від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Олексія Дорошенка;

- Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

- Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2025 року по день ухвалення рішення суду;

Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.

Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 у справі №907/985/23 (907/1154/25) в апеляційному порядку, розмір судового збору що підлягає сплаті складає 7 267,20 грн.

При подані апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати або звільнення від сплати судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі “Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 16.03.2026 (вх. №01-05/754/26 від 16.03.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 у справі №907/985/23 (907/1154/25).

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати (надіслати) суду докази доплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн;

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.