про виправлення описки
16 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 320/32372/25
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді Пляшкової К.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Попової Н.І.,
представників Головного управління ДПС у м. Києві, які беруть участь в порядку самопредставництва: Чучваги К.П.,
Степарука В.С.,
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом Радзієвського І.А.
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описок в ухвалі суду по справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (далі - позивач за первісним позовом, ГУ ДПС у м. Києві) до ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом, Радзієвський І.А.) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу.
Ухвалою від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; визначено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строк для обміну заявами по суті справи; витребувано докази, яких не вистачає для розгляду справи.
Ухвалою від 19 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено йому строк на звернення до суду із зустрічним позовом; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу до спільного розгляду з первісним позовом у справі; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено розглянути справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; встановлено сторонам строк для обміну заявами по суті справи; витребувано докази, яких не вистачає для розгляду справи.
У відзиві на зустрічний позов, поданий до суду 05 лютого 2026 року, представником ГУ ДПС у м. Києві заявлено клопотання про виправлення описок: у номері та даті податкової вимоги з «20.08.2024 № 0017374-1306-26152» на правильні «25.03.2025 № 006136-1306-2659»; у номері рішення про опис майна в податкову заставу з «20.08.2024 № 0017374-1306-26152» на правильні «25.03.2025 № 006136-1306-2659».
В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року про прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог зустрічного позову з первісним позовом допущено описку в даті та номері податкової вимоги та в даті та номері рішення про опис майна в податкову заставу.
У підготовчому засіданні 24 лютого 2026 року представники ГУ ДПС у м. Києві підтримали заявлене клопотання.
ОСОБА_1 вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так дослідженням змісту ухвали суду від 19 січня 2026 року установлено, що в її описовій частині зазначено, що від ОСОБА_1 до суду 29 грудня 2025 року надійшла зустрічна позовна заява з такими вимогами, зокрема: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 20 серпня 2024 року № 0017374-1306-2615 в частині застосування податкового боргу у сумі 33988524,50 грн; визнати протиправним та скасувати рішення № 0017374-1306-2615 про опис майна у податкову заставу.
Співставленням вказаних в ухвалі реквізитів оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу з реквізитами цих документів, вказаних в уточненій зустрічній позовній заяві, установлено їх тотожність.
Також разом з зустрічною позовною заявою позивачем в матеріали справи надано копії: податкової вимоги від 20 серпня 2024 року № 0017374-1306-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу № 0017374-1306-2615.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У частині другій статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З наведених положень слідує, що позивач, керуючись наданими йому КАС України правами, у зустрічній позовній заяві визначив предмет позову, зокрема податкову вимогу від 20 серпня 2024 року № 0017374-1306-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу № 0017374-1306-2615.
Ці реквізити оскаржуваних позивачем рішень наведені в описовій частині ухвали суду від 19 січня 2026 року.
У підготовчому засідання ОСОБА_1 підтвердив суду, що предметом оскарження за зустрічним позовом є саме визначені ним в зустрічному позові рішення ГУ ДПС у м. Києві.
Наведені обставини свідчать, що судом не допущено описок чи помилок в зазначенні дати та реквізитів оскаржуваних ОСОБА_1 податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, тому заявлене клопотання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.
Поряд з цим дослідженням змісту ухвали від 15 грудня 2025 року про прийняття позовної заяви ГУ ДПС у м. Києві до розгляду та відкриття провадження у справі установлено описку, допущену судом в даті зазначеної в ухвалі податкової вимоги. Так замість правильної дати та реквізитів податкової вимоги від 25 березня 2025 року № 0006136-1306-2615 судом помилково вказано податкову вимогу від 22 березня 2025 року № 006136-1306-2615.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі від 15 грудня 2025 року в зазначенні дати та реквізитів податкової вимоги.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описок в ухвалі суду.
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15 грудня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 320/32372/25 в зазначенні дати податкової вимоги від 25 березня 2025 року № 0006136-1306-2615.
Вважати правильною в ухвалі суду від 15 грудня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 320/32372/25 дату та номер податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві: «25 березня 2025 року № 0006136-1306-2615».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.
СуддяК.О. Пляшкова