Справа №127/8290/25
Провадження №2/127/5887/25
25 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовській І. М.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (надалі - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
17.03.2025 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, яка нарахована за період з 01.11.2021 до 31.08.2024 включно в сумі 21 812, 17 грн, із яких: 16 895, 85 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води; 3 789, 83 грн - суми втрат від інфляції, 1 126, 49 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю. В. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
12.12.2025 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 15.12.2025.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2025 постановлено прийняти заяву до свого провадження суддею Березовською О. А. Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 25.02.2026.
24.02.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Бондар В. М. про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Представник позивача просить закрити провадження в цивільній справі №127/8290/25 у зв'язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3 028, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, день та місце розгляду справи належним чином.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживала в квартирі АДРЕСА_1 з 2000 року з чоловіком та дитиною. В зазначеній квартирі були проблеми з теплопостачанням та гарячою водою, тому останній час вона в квартирі не проживає. Нею був встановлений бойлер для підігріва гарячої води та також був встановлений лічильник. Коли встановлювали бойлер, то опломбували трубу гарячої води і лічильник, щоб підтвердити, що гарячою водою не користуються, про що було складено акт про опломбування. Копію акту про опломбування їм вручено не було. Гарячою водою вони не користувалися і відповідно, нічого не платили, ані абонплату, ані за встановленими тарифами. В будинку гарячої води не було взагалі, бо в підвалі труба для постачання гарячої води була зрізана, лічильник відсутній.
Про слухання справи судом вона дізналася в серпні 2025 року, після того як отримала судову повістку засобами поштового зв'язку. Заборгованість вона погасила, ще до серпня 2025 року, тому вважає, що провадження має бути закрито, але заперечує щодо стягнення з неї на користь позивача суми судового збору.
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що відповідачем було добровільно сплачено суму заборгованості, яка була предметом позову. У зв'язку із цим відсутній предмет спору, унеможливлює подальший розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Реалізуючи свої права, передбачені ст. 49 ЦПК України, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, однак не надає письмових доказів, що заборгованість погашена відповідачем після звернення позивача до суду.
Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке було скасоване ухвалою суду від 20.08.2025.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач оспорювала суму та період, за який була нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги, вказувала про відсутність постачання гарячої води в спірний період.
22.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він вказує, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу були добровільно погашені відповідачем у повному обсязі після пред'явлення позову, просить стягнути втрати від інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості та судовий збір.
Суд критично оцінює надані суду представником позивача на підтвердження оплати відповідачем заборгованості оборотні відомості за період з 11.2021 по 08.2025, 11.2021 по 09.2025, 11.2021 по 11.2025, 10.2024 по 11.2025 (а. с. 71, 87, 125, 130), як такі, що складені самим позивачем, та оспорюються відповідачем, інших доказів позивачем суду не надано. З наданих оборотних відомостей взагалі не вбачається погашення відповідачем втрат від інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Належними та допустимими доказами, які підтверджують факт та дату оплати, можуть бути первинні бухгалтерські документи.
Крім того, суд враховує відповідь позивача на звернення відповідача вих. №4522-Б-2102 від 01.12.2025, в якій зазначається, що з 07.11.2025 приведено у відповідність до чинного законодавства облік гарячої води у помешканні відповідача шляхом встановлення нового лічильника гарячої води та взяття на абонентський облік, в листопаді 2025. Відповідачу буде знято нарахування по послузі з постачання гарячої води, проведені з серпеня 2024 по жовтень 2025. В наданих суду оборотних відомостях проведення перерахунку за серпень 2024 року, який входить в спірний період, відсутне. На думку суду, цим листом позивач визнає безпідставність вимоги про стягнення заборгованості за цей місяць, а отже від позову в цій частині позивач відмовляється не з причини добровільної сплати відповідачем суми заборгованості, а у зв'язку з безпідставністю вимоги.
Отже, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в частині закриття провадження у справі, а в частині стягнення судових витрат позивача з відповідача в задоволенні заяви має бути відмовлено.
Керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води задовольнити частково.
Закрити провадження у цивільній справі №127/8290/25 (провадження № 2/127/1498/25) за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» сплаченого судового збору в сумі 3 028, 00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу направити відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в позовній заяві, відповідачу - до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Ухвала суду складена 16.03.2026.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА