Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1303/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/182/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №274/1303/26 за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В апеляційній скарзі представник ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_6 просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Ухвалу скасувати, поновити строк для подання скарги на дії уповноваженої особи (дізнавача) щодо невнесення відомостей до ЄРДР та задовольнити скаргу ГУ ПФУ в Житомирській області. Зобов'язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 07.01.2026. Зобов'язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області направити на юридичну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 07.01.2026 року вих. № 0600-09013-5/1697. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано вимоги ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 19.02.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернувся зі скаргою, у якій просив зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за заявою від 07.01.2026 вих. № 0600-0903-5/1697 та розпочати досудове розслідування.
В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 07.01.2026 вих. № 0600-0903-5/1697 представником ГУ ПФУ в Житомирській області до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було скеровано заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України щодо незаконного отримання невідомою особою грошових коштів у розмірі 2019,78 грн після смерті ОСОБА_7 .
Заявник просив внести вказані відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за вказаним фактом, повідомити про результати розслідування та надіслати на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.02.2026 вх. № 996/5 ГУ ПФУ в Житомирській області отримано лист від Бердичівського РВП від 11.02.2026 № 25212-2026, у якому вказано, що матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП Бердичівського районного відділу поліції за№ 579 від 14.01.2026. Але, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Заявник вважає, що вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Тому просив задовольнити його скаргу.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника ГУ ПФУ в Житомирській області, слідчий суддя зазначив, що кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2026 році наступає у разі, якщо вартість викраденого майна складає 3328 гривень (1664 *2). Оскільки у заяві про кримінальне правопорушення вказано про крадіжку грошових коштів в розмірі 2019,78 грн, а така сума викраденого майна не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення вказаних відомостей до ЄРДР не має та відповідно відсутня бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Надав заяву, в який просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності та ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, думку представника ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як слідує з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За матеріалами судового провадження, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою від 07.01.2026 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом незаконного отримання невідомою особою грошових коштів у розмірі 2019,78 грн. після смерті ОСОБА_7 .
Листом заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 11.02.2026 заявника повідомлено, що матеріали були зареєстровано в ІТС ІПНП Бердичівського районного відділу поліції за № 579 від 14.01.2026 та за результатами попереднього розгляду було встановлено, що підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3328 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3328 грн.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки підлягає адміністративній відповідальності, оскільки вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга представника ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_6 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об'єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов'язкових ознак кримінального правопорушення (ст. 185 КК України-крадіжка ), про вчинення якого вказує представник заявника.
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :