Провадження № 11-сс/803/452/26 Справа № 201/1467/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023), -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпра від 05.02.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042130000119 від 11.11.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023).
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз'яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, щопідозра, про яку повідомлено ОСОБА_7 , є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування або суду, продовження кримінального правопорушення, які не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваної під вартою.
Крім того слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук, та вирішив не визначати альтернативна заставу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що копію оскарженої ухвали від 05.02.2025 ані ОСОБА_7 , ані її захисники не отримували, у зв'язку із чим 06.02.2026 на адресу Соборного районного суду м. Дніпра було подано заяву про надання копії вказаної ухвали, після чого копія вказаної ухвали на електронну адресу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшла лише 13.02.2026.
В обгрунтування апеляційних вимог вказує на відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 та зазначає, що з моменту самої події злочину минуло понад 6 років, а з моменту реєстрації первинного кримінального провадження № 12024041650000370 від 13.03.2024 - два роки, проте за вказаний час жодних належних доказів, які б свідчили про найменшу причетність ОСОБА_7 до цих обставин, не було встановлено, втім останню безпідставно притягають до відповідальності.
Зазначає про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, обвинувачується.
Вказує, що з2016 року ОСОБА_7 фактично проживає у Франції на законних підставах. З того часу поверталась до України лише двічі - 16.10.2018 та 28.11.2019, кожен раз на незначний проміжок часу, та сумарно була в Україні за останні десять років лише 4 дні.
23.09.2025 французькою поліцією було затримано ОСОБА_7 на території Французької республіки з метою подальшої екстрадиції до України. Як згодом останній стало відомо, її було затримано у зв'язку з існуванням в Україні відносно неї кримінального провадження. Тобто, про існування кримінального провадження відносно себе ОСОБА_7 дізналась лише 23.09.2025 під час її затримання у Франції, де вона фактично проживає з 2016 року на законних підставах. Жодних спроб зв'язатись з ОСОБА_7 органами слідства, прокуратури та суду до моменту її затримання у Франції здійснено не було, підтверджень зворотного матеріали кримінального провадження не містять.
Вказує, що ОСОБА_7 не була обізнаною про існування кримінального провадження відносно себе до моменту її затримання на території Франції 23.09.2025. Навіть після спроби ОСОБА_7 самостійно звернутись до слідчого та прокурора, останні не вжили жодних заходів для зв'язку із нею, достовірно маючи її контакти, у зв'язку із чим вважає, що у діях та поведінці ОСОБА_7 відсутній ризик переховування від слідства та суду.
Вказує, що висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України не обґрунтований жодними доказами чи обставинами або поведінкою ОСОБА_7 . У зв'язку із вказаним вважає, що відсутні будь-які підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Крім того, зазначає, що 11.02.2026 апеляційний суд Французької республіки відмовив в екстрадиції ОСОБА_7 до України у зв'язку із безпідставним притягнення завідомо невинуватої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. 23.01.2026 слідчими Державного бюро розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №62026170030001749 від 23.01.2026 за ознаками ч. 2 ст. 372 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, оскаржену ухвалу було постановлено слідчим суддею без виклику та повідомлення підозрюваної, у зв'язку із чим за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України для сторони захисту строк її оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення, а відтак він не був пропущений захисником та підстав для вирішення питання про його поновлення не вбачається.
Апеляційним переглядом встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042130000119 від 11.11.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.
09.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_11 - голові ОСББ будинку за місцем реєстрації ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19-87426/18/24-Вих. від 17.12.2024, ОСОБА_7 перетнула державний кордон України 30.11.2019 (рейс Київ-Відень), після чого в країну не поверталася. Таким чином, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 встановлено не було.
28.01.2025 досудове розслідування у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 було зупинено у зв'язку із переховуванням від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження невідоме.
28.01.2025 підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук.
28.01.2025 підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
04.02.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено у зв'язку зі зверненням до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Того ж дня слідчим подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що остання обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині та відносно неї існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування виняткового запобіжного заходу.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 клопотання слідчого було задоволено, обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою цих вимог закону дотримався не в повному обсязі, а доводи сторони захисту щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, знайшли своє підтвердження.
Так, за правилами ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 177 КПК України, що наведені вище, одною з обов'язкових підстав для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність щодо неї обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, під якою належить розуміти наявність достатніх фактичних даних (доказів), які переконують стороннього неупередженого спостерігача, що дана особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази достатньою мірою підтверджують реальність події розслідуваного кримінального правопорушення, а саме те, що група осіб, вступивши у злочинну змову, 17.08.2019 заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 , після чого 18.08.2019 у аналогічний спосіб заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 . Разом із тим, причетність до вказаних епізодів злочинної діяльності саме підозрюваної ОСОБА_7 не має достатнього підтвердження.
Так, сам по собі факт співпадіння анкетних даних підозрюваної та особи, яка брала участь у злочинних діях, не є безсумнівним підтвердженням тотожності цих осіб, оскільки може мати місце як випадкове співпадіння їх прізвища, імені та по-батькові, так і свідоме повідомлення іншою особою викривлених анкетних даних з метою приховування своєї дійсної особи.
Стороною захисту категорично заперечується, що на наявній у справі фотографії жінки, причетної до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, зазначеної в матеріалах справи як « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », за якою проводилися впізнання із потерпілими та співучасником, зображена підозрювана. Відомості про походження вказаної фотографії прокурором не надані, портретна експертиза не проведена.
Більше того, згідно із наданими матеріалами ОСОБА_7 17.08.2019 особисто спілкувалася з потерпілими у м. Дніпро та отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10.000, 00 доларів США. Разом із тим, згідно із наданим стороною обвинувачення повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 17.12.2024, остання за період з 01.01.2018 до 17.12.2024 перебувала на території України лише двічі, кожен раз короткий проміжок часу, а саме 16-17.10.2018 та 28-30.11.2019 (а.с. 78), що не збігається із датою вчинення інкримінованого їй діяння.
Будь-якого розумного пояснення такої розбіжності стороною обвинувачення не надано незважаючи на перебування відповідної інформації у їх розпорядженні з грудня 2024 року та обгрунтування нею клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також у справі наявні копії договорів, які за версією слідства були підписані ОСОБА_7 із потерпілими з метою введення їх в оману та заволодіння їх коштами (а.с. 28-32, 63, 64), втім не надані відомості про проведення у справі судових почеркознавчих експертиз та підтвердження виконання підписів у них саме підозрюваною.
З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді про наявність щодо ОСОБА_7 обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки фактично вона не має достатнього підтвердження, що у свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 177 КПК України, виключає можливість обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023), є передчасним, а клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , є необґрунтованим.
Відтак апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042130000119 від 11.11.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023) - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4