Провадження № 11-сс/803/515/26 Справа № 188/2681/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42023042130000049 за апеляційною скаргою прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, стосовно якого 25.04.2024 року прокурор звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42023122030000158 від 05.12.2023 року по обвинуваченню за ч.3 ст.369 КК України; 09.07.2024 року прокурор звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022120000000004 від 06.01.2022 року по обвинуваченню за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2026 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що під час досудового розслідування виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, але вказані дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Судом першої інстанції не враховано, що характеристика з місця роботи ОСОБА_8 надана лише за 4 дні роботи перед повідомленням про підозру, тому не може вважатися об'єктивною.
Наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вважає, що відсутність обґрунтування ризиків слідчим суддею, передбачених п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року клопотання начальника СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на строк два місяці.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, також відповідно до п.10 ч.1 ст.178 КПК України не врахував наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджують долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол тимчасового доступу та вилучення документів щодо укладення договору № 39 від 01.12.2023 року про закупівлю вугілля кам'яного зі всіма додатками від 11.01.2024 року; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2687/24-34 від 19.03.2025 року, згідно із яким надані на дослідження зразки твердого палива, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , не відповідають марці та якісним характеристикам, заявленим в договорі №39 від 01.12.2023 року, який укладений між КЗО «Межівське ПТУ» ДОР та ПП «Нафтоагросервіс», специфікації до вказаного договору, тендерній документації закупівлі UA-2023-11-10-007200-а та вимогам ДСТУ 7146:2010, як вугілля кам?яне марки «П 13-25, Г(Г1) 25-100» код ДК 021:2015:09110000-3 - тверде паливо; висновок Східного офісу Держаудитслужби від 27.06.2025 року, згідно із яким вугілля невідповідної якості та класифікації, поставленого згідно з Договором від 01.12.2023 року №39, укладеного з ПП «Нафтоагросервіс», КЗО «Межівське ПТУ» ДОР завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 364 240 грн. з ПДВ; висновок експерта 10/07/2025 від 24.07.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №42023042130000049, згідно із яким в результаті проведеного дослідження документально підтверджується висновок про результати дослідження кримінального провадження №42023042130000049 Східним офісом Держаудитслужби від 27.06.2025 року, щодо завдання матеріальної шкоди К30 «Межівське ПТУ» ДОР» на суму 1 364 240 грн. з ПДВ, враховуючи, що внаслідок прийняття кам?яного вугілля невідповідної якості та класифікації, поставленого згідно з Договором від 01.12.2023 року №39, укладеного з ПП «Нафтоагросервіс» та КЗО «МПТУ» ДОР, порушено істотні умови договору та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, крім того, наявність відносно ОСОБА_8 інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти, які направлені до суду та перебувають на розгляді по обвинуваченню за ч.3 ст.369 КК України та ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, тому не можна виключити ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, застосований слідчим суддею суду першої інстанції, не є достатнім для належного запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними, оскільки прокурором не підтверджено їх існування.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, позитивна характеристика з місця роботи, з'являється за викликами, що свідчить про можливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, яке пов'язане із заволодінням грошовими коштами, а також тяжкості можливого покарання, колегія суддів приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є більш співмірним та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового стану підозрюваного.
Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень, оскільки ОСОБА_8 підозрюється за ч. 4 ст. 191 КК України, що є тяжким злочином, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики ухилення від слідства та суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний має постійне місце роботи, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, що передбачено ст.182 КПК України, до 13 квітня 2026 року, з покладенням на нього обов'язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки до 13 квітня 2026 року:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з особами, допитаними як свідки у цьому кримінальному провадженні.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати докази, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , який не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4