Ухвала від 16.03.2026 по справі 2-25/2006

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/222/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільній справі № 2-25/2006: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , у яких, на думку ОСОБА_2 , завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, гарантіями об'єктивності та неупередженості. Судді не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи та саме це доводе про їх зацікавленість, порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями суддів у цій справі.

Викладені в заяві про відвід колегії суддів підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1