Справа № 489/4279/18
1-кп/214/572/26
13 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017150020000185 від 14 січня 2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,
за участю сторін: прокурора - ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції)
На початку листопада 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.02.2018, та невстановленою особою з метою незаконного заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_2 частки якої належить ОСОБА_6 .
У подальшому, 02.11.2016 державним реєстратором Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі наданих невстановленою особою підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу №625 від 15.04.2002, виданого Товарною біржею "Українська біржа нерухомості", рішення Ленінського районного суду №3-2740/2003 від 26.09.2003 про визнання договору купівлі-продажу №625 від 15.04.2002 ТБ "Українська біржа нерухомості" чинним було зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , оціночна (ринкова) вартість якої становить на 02.11.2016 складає 607360,00 грн.
Зазначеними діями спричинено матеріальні збитки ОСОБА_6 у розмірі 303680 грн., що становить вартість належних йому 50 відсотків від загальної оціночної вартості нерухомого об'єкта - квартири АДРЕСА_4 .
На початку листопада 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись в м. Херсоні Херсонської області, шляхом обману, під приводом ведення комерційної діяльності, пов'язаної з купівлею-продажем нерухомого майна, вмовив свою знайому ОСОБА_8 посприяти в його діяльності, оформивши на її ім'я нібито належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 , через укладення завідомо для ОСОБА_3 фіктивного договору купівлі-продажу.
10.11.2016 ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_5 , який виступав в якості продавця квартири, звернулися до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де, використовуючи наступні завідомо підроблені документи:
- договір купівлі-продажу №625 від 15.04.2002, виданий Товарною біржею "Українська біржа нерухомості", відповідно до якого ОСОБА_5 нібито придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4 ;
- рішення Ленінського районного суду №3-2740/2003 від 26.09.2003 про визнання договору купівлі-продажу №625 від 15.04.2002 Товарної біржі "Українська біржа нерухомості" чинним;
- лист начальника Центру надання адміністративних послуг ММР ОСОБА_10 №02.11.01.08/628/16 від 08.11.2016 на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_11 , в якому зазначені відомості про реєстрацію осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_6
розпорядились нерухомим майном, оформивши на ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_4 шляхом укладання завідомо для ОСОБА_3 фіктивного договору купівлі-продажу №1058.
У той же день 10.11.2016 ОСОБА_3 , маючи умисел на подальше розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від ОСОБА_12 довіреність №1059, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , на право розпорядження нерухомим майном.
Надалі, 11.11.2016 ОСОБА_3 , маючи намір на розпорядження незаконно здобутим майном, звернувся до ОСОБА_13 , якому запропонував придбати вищевказану квартиру.12.11.2016 після спільного огляду стану нерухомого майна, ОСОБА_13 запропонував придбати квартиру, на що ОСОБА_3 погодився.
29.11.2016 ОСОБА_3 , маючи на меті розпорядитися незаконно набутою квартирою АДРЕСА_4 та маючи на меті отримання коштів від її реалізації, використовуючи оформлену від імені ОСОБА_14 довіреність, звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 для оформлення договору купівлі-продажу з ОСОБА_13 . Однак, ознайомившись з наданими ОСОБА_3 документами, нотаріус відмовився посвідчувати даний правочин, посилаючись на неправильне оформлення довіреності від імені ОСОБА_8 .
У той же день ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 , якій повідомив про те, що їй необхідно особисто з'явитись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, на що остання погодилась.
Так, 30.11.2016 в денний час ОСОБА_3 прибув до офісу нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , куди також прибули ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 . Під час оформлення правочину ОСОБА_3 були надані документи, необхідні для оформлення правочину нотаріусом, зокрема, договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від 10.11.2016. З метою приховання факту наявності зареєстрованої особи - ОСОБА_6 в об'єкті продажу, ОСОБА_3 використав, надавши нотаріусу, підроблений лист начальника Центру надання адміністративних послуг ММР ОСОБА_10 №02.11.01.08/627/16 від 28.11.2016 із недостовірними відомостями про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , що надало можливість подальшого укладення договору купівлі-продажу №1311 від 30.11.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з подальшою сплатою останнім за вказаним договором грошових коштів у сумі 118573 грн.
В результаті вчинення вказаних шахрайських дій із заволодінням та розпорядженням квартирою за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_3 також заволодів грошовими коштами в сумі 118573 грн., наданими ОСОБА_13 в якості сплати за купівлю квартири, якими він розпорядився на власний розсуд.
10.11.2016 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння правом власності на нерухоме майно, звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , між продавцем - ОСОБА_5 і покупцем - ОСОБА_8 .
Так, при оформленні нотаріусом договору купівлі-продажу №1058 від 10.11.2016 ОСОБА_3 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 , використав, надавши нотаріусу, завідомо підроблені документи:
- договір купівлі-продажу №625 від 15.04.2002, виданий Товарною біржею "Українська біржа нерухомості", відповідно до якого ОСОБА_5 нібито придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_9 ,
- рішення Ленінського районного суду №3-2740/2003 від 26.09.2003 про визнання договору купівлі-продажу №625 від 15.04.2002 ТБ "Українська біржа нерухомості" чинним,
- лист начальника Центру надання адміністративних послуг ММР ОСОБА_10 №02.11.01.08/628/16 від 08.11.2016 на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_11 , в якому зазначені відомості про реєстрацію осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .
30.11.2016 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння правом власності на нерухоме майно, звернувся до нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_13 .
Так, при оформленні нотаріусом договору купівлі-продажу №1311 від 30.11.2016 ОСОБА_3 , виступаючи від імені продавця, використав, надавши нотаріусу, завідомо підроблений документ: лист начальника Центру надання адміністративних послуг ММР ОСОБА_10 №02.11.01.08/627/16 від 28.11.2016 на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_11 , із недостовірними відомостями про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .
У подальшому ОСОБА_3 , вчинивши неправомірні дії із заволодіння майновими правами на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , оформивши право власності на зазначене майно на ОСОБА_5 , а в подальшому вмовивши останнього передати майнові права ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №1058 від 10.11.2016 з ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення правочину з вказаним майном з метою отримання неправомірної вигоди, у листопаді 2016 року розмістив оголошення про продаж квартири та шукав покупців.
Отримавши дзвінок від ОСОБА_13 , ОСОБА_3 представився володільцем квартири та запропонував ОСОБА_13 придбати її. Після огляду квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_13 та домовились про укладення правочину про продаж майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_13 .
Так, 30.11.2016 в денний час ОСОБА_3 прибув до офісу нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , куди також прибули ОСОБА_13 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , яку ОСОБА_3 вмовив передати права власності на квартиру ОСОБА_13 .
Під час оформлення правочину ОСОБА_3 були надані документи, необхідні для оформлення правочину нотаріусом, зокрема, договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 10.11.2016. З метою приховання факту наявності зареєстрованої особи - ОСОБА_6 в об'єкті продажу, ОСОБА_3 використав, надавши нотаріусу, підроблений лист начальника Центру надання адміністративних послуг ММР ОСОБА_10 №2.11.01.08/627/16 ВІД 28.11.2016 із недостовірними відомостями про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу №1311 від 30.11.2016. За укладення договору та продаж квартири ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 118573 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, придбавши майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: придбавши майнові права на квартиру шляхом обману через використання підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу №625 від 15.04.2002, виданого Товарною біржею "Українська біржа нерухомості" та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва №3-2740/2003 від 26.09.2003 про визнання цього договору чинним та оформивши майнові права на квартиру на ОСОБА_5 , що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняв із вказаним майном правочини, використовуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вмовивши ОСОБА_5 передати майнові права на квартиру ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченого договору №1058 від 10.11.2016 та в подальшому - вмовивши ОСОБА_8 передати майнові права на квартиру ОСОБА_13 на підставі договору №1311 від 30.11.2016, отримавши від останнього за вчинення правочину грошові кошти у розмірі 118573 грн.
Ухвалою Верховного суду від 18 лютого 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України направлено до Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19 травня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 31 січня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено на час проходження обвинуваченним військовою служби за мобілізацію.
2.12.2025 року на запит суду надійшла Довідка з Дежавного реєстру фізичних осіб-платників податьків про закриття номеру РНОКПП у зв'язку зі смертю.
Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року відновлено провадження.
Згідно актового запису про смерть №2811 від 12.12.2023 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурором 17 грудня 2025 подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з смертю обвинуваченого. У судовому засіданні року прокурор підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 . Підстав вважати, що провадження є необхідним для реабілітації померлого не мається.
19 грудня 2025 судом було направлено лист родичам ОСОБА_3 відповідно до якого останнім було роз'яснено право звернутися до суд із заявою в інтересах реабілітації померлого.
У судовому засіданні підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації, не встановлено. Родичі померлого з такою заявою або клопотанням до суду не зверталися, а інформацією про необхідність такої реабілітації учасники судового провадження не володіють.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та копію актового запису про смерть № 1068 від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, відносно останнього, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Так, відповідно до копії актового запису про смерть №2811 від 12.12.2023 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будь-які заяви чи клопотання від родичів ОСОБА_3 з приводу реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації, до суду не надходили, а інформацією про необхідність такої реабілітації, учасники судового провадження не володіють.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого.
При закритті кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування, підлягають обов'язковому скасуванню або припиненню, оскільки зникають підстави для їх застосування.
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування № 12017150020000185 від 14 січня 2017 року на час винесення ухвали судом відсутні заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, також заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались судом під час судового розгляду. Також у суду відсутні відомості про застосування заходів забезпечення, відповідно до ст. 170 КПК України, майна до якого можливо застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.369-370, 372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 12017150020000185 від 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16 березня 2026 року о 16.00 годині.
Суддя ОСОБА_1