Справа № 752/15839/25
Провадження по справі № 1-кс/752/1180/26
іменем України
"02" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №12025100000000615 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,
за участі: підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_5
установив:
05.02.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України.
Захисник вказувала на те, що 21.11.2025 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12025100000000615 від 07.05.2025 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а 25.11.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Захисник вважає здійснене її підзахисному повідомлення про підозру таким, що не відповідає вимогам КПК України, не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто є необґрунтованою і безпідставною.
Так, вказує на те, що підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру стало те, що останній, обіймаючи посаду головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», діючи умисно, у період часу з травня 2023 по липень 2023, з використанням службового становища, вчинив дії, спрямовані на пособництво у заволодінні бюджетними шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом підписання актів виконаних робіт, на основі підроблених протоколів випробувань щодо якості асфальтобетону, достовірно знаючи, що роботи по об'єкту «Капітальний ремонт Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому є неякісними i не можуть бути прийняті, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на загальну суму 4 951 154,80 грн.
Між тим, органом досудового розслідування не були встановлені усі необхідні та достатні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін кримінального правопорушення, вчинення його інкримінуються її підзахисному. У повідомленні про підозру ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, які б свідчили про вчинення ним протиправних дій, із посиланням на порушення конкретних посадових обов'язків, які б відповідали відповідним пунктам посадової інструкції, та які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із використанням службового становища та вчиненням дій, спрямованих на пособництво.
Так, у повідомленні про підзору вказано, що у період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київавтодор», сприяв шляхом усунення перешкод членам організованої групи у складі генерального директора KK «Київавтодор» ОСОБА_6 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_7 , менеджера із забезпечення ТОВ «CEПOCTABKA» ОСОБА_8 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , директора ТОВ «CEПOCTABKA» ОСОБА_10 (обвинувальний акт відносно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) заволодінню бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт по Договору № 15-10 від 25.02.2021 на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул.Василя Липківського» під час виконання Договору №2023001 від 16.01.2023 щодо надання послуг з проведення лабораторного супроводу.
Між тим, відповідно до положень посадової інструкції від 04.04.2017 р. та 30.01.2023 ОСОБА_4 , як головний спеціаліст виробничо-технічного відділу управління КК «Київавтодор», відповідав за приймання виконаних будівельних робіт в частині відповідності обсягів виконаних робіт, та не відповідав за якість виконаних робіт.
Так, KK «Київавтодор» оголошено про проведення відкритих торгів за № UA 2021-01-06-000673-a, на закупівлю робіт «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», з очікуваною вартістю предмета закупівлі 162 032 115,75 гривень. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №21/466-1 від 12.02.2021 розглянуто тендерну кандидатів. Згідно із протоколом переможцем визнано ПП «Київшляхбуд» та прийнято рішення про намір укласти договір з учасником ПП «Київшляхбуд» на загальну 161 500 000 грн. У подальшому між KK «Київавтодор» та ПП «Київшляхбуд» з метою проведення заходів з благоустрою міста Києва, укладено Договір підряду №15-10, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язуються виконати на свій ризик власними i залученими силами, засобами i способами роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм i стандартів. В червні 2023 року після виконання робіт були виготовлені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) між КК «Київавтодор» та ПП «Київшляхбуд», а саме: № 1/06 за червень 2023 р.; № 2/06 за червень 2023 р.; № 3/06 за червень 2023 р. Ці акти були підписані головним спеціалістом виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_4 в частині відповідності саме обсягів виконаних робіт, що відповідало його функціональним обов'язкам згідно посадової інструкції. На її думку, твердження слідства, що ОСОБА_4 , будучи головним спеціалістом, достовірно знаючи, що якість асфальтобетону дорожнього не відповідає вимогам ДСТУ Б B.2.7-319:2016, погодив акти виконаних робіт, не відповідає дійсності та не підтверджуються доказами, оскільки до обов'язків ОСОБА_11 не входила перевірка якості улаштування верхнього шару покриття на відповідному об'єкті. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста в період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023 р., займався лабораторним супроводом, що відбору зразків асфальтобетону по вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського, контактував з цього питання з посадовими особами ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» та ПП «Київшляхбуд».
Окрім того, як до моменту вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, так і протягом вже більше двох місяців, з моменту вручення підозри, органом досудового розслідування не здійснює жодних процесуальних дії, щодо збору доказів які можуть виключати причетність ОСОБА_4 , так і його не винуватість до кримінальних правопорушень. Зокрема не встановлені та не допитані свідки подій, показання яких виключили б причетність її підзахисного до подій кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру.
На її думку, слідством не було встановлено обставин, а матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на існування в діях ОСОБА_4 ознак складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 було необґрунтовано інкриміновано зловживання службовим становищем, шляхом підписання актів виконаних робіт, на основі підроблених протоколів випробувань з якості асфальтобетону в рамках виконання ПП «Київшляхбуд» робіт за Договором №15-10 від 25.02.2021 р.
Також захисник вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру від 25.11.2025 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки 21 листопада 2025 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, але воно не вручено йому особисто. Тому, з урахуванням положень статей 115, 219 КПК України двомісячний строк, з дня повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 12025100000000615 сплинув 21 січня 2026.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала. Надала пояснення, аналогічні за змістом тим, що викладені нею у скарзі. Звертала увагу, що у 2023 році у ОСОБА_4 була інша посадова інструкція в іншій редакції, ні ж та, про яку зазначено у підозрі. Повідомлення про підозру від 21.11.2025 її підзахисний не отримував. Просила скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Вказав на те, що він не відповідав за якість робіт, лише за їх обсяг. За якість робіт відповідач ОСОБА_12 . Повідомлення про підозру від 21.11.2025 йому безпосередньо не вручено.
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказував на безпідставність доводів сторони захисту щодо необґрунтованості та недоведеності підозри. Вважає, що докази винуватості ОСОБА_4 зібрані та знаходяться в матеріалах провадження. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головним спеціалістом виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київавтодор», тобто службово особою, достовірно знаючи, що якість асфальтобетону дорожнього не відповідає вимогам ДСТУ Б B.2.7-319:2016, зловживаючи службовими становищем, погодив акти виконаних робіт за договором №15-10, а саме завізував акти форми КБ2, тим самим спряв членам організованої групи у заволодінні бюджетними коштами, що завдано шкоди. Таке твердження доводиться зібраними доказами, показаннями свідків, письмовими документами, висновками експертів тощо. Щодо в посадової інструкції головного спеціаліста, то вона дійсно у 2023 році була у інші редакції, але й вона також містила у собі певні обов'язки та покладала на ОСОБА_4 відповідні повноваження. Це також не змінює встановленої під час досудового розслідування обставини, що саме ОСОБА_4 візував акти виконаних робіт, що дало можливість заволодіти грошовими коштами, в внаслідок виконання некісних робіт.
Щодо доводів захисника про невручення повідомлення про підозру від 21.11.2025, як підставу для її скасування, прокурор також заперечив. Вказав на те, що ОСОБА_4 не з'явився на виклик слідчого, тому повідомлення про підозру від 21.11.2025 відповідно до положень ст. 279, 135 КПК України було спрямовано йому шляхом направлення по пошті за місцем постійного проживання, де вручено дружині підозрюваного.
Доводи сторони захисту вважає необґрунтованими та безпідставними та просить у задоволені скарги відмовити.
Вирішуючи скаргу, дослідивши додані до неї документи, вислухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, слідчий суддя зазначає про наступне.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України. Зокрема, порядок повідомлення про підозру регламентований ст. 278, випадки повідомлення про підозру викладені у ст. 276, а зміст повідомлення про підозру визначений у ст. 277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження зазначеного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, згідно положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
Так з матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000615 від 07.05.2025. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
21.11.2025 у вищезазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а 25.11.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри.
Ознайомившись із змістом вказаних процесуальних рішень, слідчим суддею встановлено, що підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру є те, що він, обіймаючи посаду головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київавтодор», будучи у зв'язку із цим службовою особою, діючи умисно, у період часу з травня 2023 по липень 2023, з використанням службового становища, вчинив дії, спрямовані на пособництво у заволодінні бюджетними шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом підписання актів виконаних робіт, на підставі підроблених протоколів випробувань щодо якості асфальтобетону, достовірно знаючи, що роботи по об'єкту «Капітальний ремонт Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому є неякісними i не можуть бути прийняті, в результаті чого територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради було завдано майнову шкоду на суму 4 951 154,80 грн.
Зокрема у період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київавтодор», сприяв шляхом усунення перешкод членам організованої групи у складі генерального директора KK «Київавтодор» ОСОБА_6 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_7 , менеджера із забезпечення ТОВ «CEПOCTABKA» ОСОБА_8 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , директора ТОВ «CEПOCTABKA» ОСОБА_10 (обвинувальний акт стосовно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) заволодінню бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до Договору №15-10 від 25.02.2021 на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання Договору №2023001 від 16.01.2023 щодо надання послуг щодо проведення лабораторного супроводу.
Так у червні 2023 року після виконання робіт були виготовлені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) між КК «Київавтодор» та ПП «Київшляхбуд», а саме: № 1/06 за червень 2023 р.; № 2/06 за червень 2023 р.; № 3/06 за червень 2023 р. Ці акти були підписані головним спеціалістом ОСОБА_4 й містили відомості про відповідності обсягів виконаних робіт, що за твердженням органу досудового розслідування, відповідало його функціональним обов'язкам згідно посадової інструкції.
Такі діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту з приводу законності та обґрунтованості повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Так, факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Так, зміст повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 , а також її зміна, дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України з заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт до Договору №15-10 від 25.02.2021 на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул.Василя Липківського» сталося, а встановлені й викладені у повідомленнях обставини, зокрема посада, яку обіймав ОСОБА_4 , його обов'язки як головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київавтодор», порядок приймання передачі робіт за договором, проведення розрахунків тощо, у свій сукупності можуть свідчити про причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 , зокрема і шляхом пособництва.
З доводами сторони захисту щодо відсутності у повідомленні про підозру посилань на певні положення посадової інструкції, слідчий судді погоджується, між тим, така обставина не може призвести до скасування підозри в цілому. Певні порушення, помилки, неточності можуть бути усунені при необхідності, шляхом пред'явлення уточненої підозри.
Зміст повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_4 , його зміна, дають підстави дійти висновку, що викладені у них обставини, можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 з використанням службового становища, міг сприяти у незаконному заволодінні бюджетними коштами під час виконання робіт за відповідним договором.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є саме такими, які повинні доводитися шляхом дослідження письмових документів, допиту свідків та інших підозрюваних тощо. Явних та очевидних підстав вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на зазначене, на відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваного всіх елементів складу злочинів, які йому інкримінуються, є передчасним.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру та зміна раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 277 КПК України. При їх врученні дотримано вимоги ст. 278 КПК України, зокрема ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 21.11.2025 вручалося за правилами передбаченими ст. 135 КПК України, шляхом спрямування за місцем проживання останнього.
За викладених у скарзі обставин, відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги.
Керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя.
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №12025100000000615 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1