Номер провадження: 33/813/59/26
Номер справи місцевого суду: 523/1919/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
13.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання судового експерта Веліксар С.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи та надані додаткові відомості адвокатом Сафронюком П.В
клопотання адвоката Бондар М. від 03.02.2026 року про долучення пояснень
заяву адвоката Бочарова А.В. від 16.02.2026 року
у справі за апеляційною скаргою адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
Оскаржуваною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом за апеляційною скаргою адвокатом Сафронюком П.В. заявлено клопотання про призначення судової фототехнічної та авто технічної експертизи.
Постановою Одеського апеляційного суду 19.12.2025 року клопотання про проведення судової експертизи задоволено та призначено судову фототехнічну та авто технічну експертизу у справі.
08 січня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз надійшов супровідний лист та клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/116-25/32086, а саме:
- відомості, щодо технічного стану автомобіля Ford Fusion (номерний знак
НОМЕР_1 ) та автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 );
- відомості, щодо завантаження автомобіля Ford Fusion (номерний знак
НОМЕР_1 ) та автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 );
- відомості щодо наявності ухилу (підйом, або спуск) на даній ділянці проїзної частини, де сталася ДТП, у разі наявності зазначити його величину;
-відомості щодо типу та стану дорожнього покриття на даній ділянці
проїзної частини дороги, де сталася ДТП;
- вказати момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Porsche
Panamera (номерний знак НОМЕР_2 );
- вказати час, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 ) до зіткнення транспортних засобів (на відео-файлі під назвою "IMG_3037", який в наявності в матеріалах справи, візуально не вбачається момент зіткнення транспортних засобів із-за розташування захисної споруди для генератора, який знаходиться з права проїзної частини відносно напрямку руху автомобілів).
19 січня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Сафронюка П.В. надійшла заява на клопотання судового експерта про надання вихідних даних.
03 лютого 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Максима Бондара, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання, про виключення пояснень ОСОБА_2 з постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2026 року, та врахування пояснень викладених у цьому клопотанні.
16 лютого 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява з фототаблицею адвоката Бочарова Андрія Валерійовича, який діє в який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо заперечень на заяву адвоката Сафронюка П.В. від 19 січня 2026 року, відповідно до якої просили при зазначенні додаткових вихідних дних у постанові про призначення комплексної експертизи зазначити додаткові питання.
На думку суду слід долучити до матеріалів справи зазначені заяву адвоката Сафронюка П.В., пояснення сторін в судовому засіданні, клопотання надані адвокатом Бондарем М.А. , заяву з фото таблицею адвоката Бочарова А.В. та врахувати під час проведення експертного дослідження за заявленим клопотанням про призначення експертизи, яке було задоволено постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року з визначенням судом питань, за яких має бути проведена експертиза виходячи з наступного:
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 233172 від 29.01.2025 цього ж числа о 09 год. 30 хв. на вулиці Генерала Бочарова, 5 міста Одеси водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не надав переваги автомобілю «Порш» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.
Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).
У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:
-Протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 ЕПР1 № 233172 від 29.01.2025 року (а.с.1);
-Схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);
-письмові поясненнях потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 3);
-копія письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4);
- носій електронної інформації на якому міститься відеозапис (а.с.22).
Згідно пояснень водія «Форд» ОСОБА_1 , які той надав на місці ДТП , 29.01.2025 він їхав на т.з. «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Семена Палія в сторону центру зі швидкістю 50 км. за годину. Мав намір повернути та виїхати на додаткову смугу руху яка розташована з право по ходу його руху. Об'їхав автобус, увімкнувши показник повороту і в цей момент відчув удар в праву задню частину автомобіля.
Також під час експертного дослідження враховувати зміст заяви з додатками від 19.01.2026 року поданої ОСОБА_3 (а.с.85) а саме:
- Автомобіль Ford Fusion, державний номер НОМЕР_3 в технічно справному стані, завантаження - водій, без вантажу
- Автомобіль PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_2 в технічно справному стані завантаження - водій без пасажирів та без вантажу.
- Ділянка проїзної частини на якій мала місце подія ДТП - горизонтальна без ухилу, покриття сухий асфальтобетон.
- Момент виникнення небезпеки обрати з технічної точки зору, з урахуванням того, що від краю проїзної частини вулиці Ген. Бочарова на перехресті з вул. Семена Палія по ходу руху автомобіля PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_2 до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_3 відстань складає близько 95 метрів, а місце зіткнення автомобіля Ford Fusion, державний номер НОМЕР_3 та PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_2 знаходиться безпосередньо в місці з'їзду з вул. Семена Палія на внутрішню дорогу, куди, згідно пояснень водія автомобіля PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_2 він мав намір повернути до ОЩАДБАНКУ;
- Час, який минув з моменту, коли водій автомобіля Ford Fusion, державний номер НОМЕР_3 мав об'єктивну можливість виявити автомобіль PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_2 , який рухався смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів до моменту зіткнення становить не більше 1.0 сек;
- Дозволити експерту брати всі необхідні додаткові дані з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 523/1919/25
Під час експертного дослідження враховувати клопотання про врахування пояснень від 03 лютого 2026 року року які надійшли від представника ОСОБА_2 - адвоката Бондара Максима з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 29.01.2025 року, рухався по вулиці Бочарова у напрямку вулиці Семена Палія здійснивши виїзд на зелену стрілку світлофору, але із-за великого потоку транспортних засобів не зміг перестроїтися із смуги руху для автобусів у середній ряд, та враховуючи що йому необхідно було повертати на паралельну дорогу вздовж вулиці Семена Палія де знаходиться відділення Ощадбанку, тому і проїхав не більше 50 метрів по смузі руху автобусів щоб здійснити поворот направо не заважаючи потоку транспортних засобів, та саме в цей момент вискочив автомобіль марки «Форд» під керуванням водія ОСОБА_1 , який різко перестроївся із крайньої лівої третьої смуги руху при цьому підрізавши автомобіль марки «Газель», продовжив різкий поворот у напрямку паралельної дороги вздовж вулиці Семена Палія направо навіть не подивившись у дзеркало заднього виду, тим самим вчинив зіткнення з автомобілем марки «Порш» під керуванням ОСОБА_2 . Рухався зі швидкістю не більше 50-60 км. за годину.
Під час експертного дослідження враховувати заяву з фото таблицею яка надійшла від представника ОСОБА_2 - адвоката Бочарова А.В. з яких вбачається, що визначені адвокатом Сафронюком П.В. вихідні дані у пунктах 3-4 вважали такими, що не слід приймати до уваги з огляду на наступне.
Пункт N?3 відповіді на клопотання експерта не приймати до уваги, тому що його зміст не відповідає суті поставленого експертом питання, а зазначені у відповіді відстані не мають відношення до розвитку механізму даної ДТП (взято зі стелі), вся небезпечна обстановка зафіксована в полі зору відеокамери, де автомобіль Форд починає маневр і до моменту зіткнення. Фактично відповіді на поставлене питання клопотання у відповіді немає і момент виникнення небезпеки не задається.
Пункт N?4 відповіді на клопотання експерта не приймати до уваги, тому що в клопотанні експерта запитується момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Порш, а у п 4 відповіді зазначається час, з якого водій Форда міг виявити автомобіль Порш, що не є
відповіддю по суті, а вводить експерта в оману.
В той же час вважали за необхідне зазначити, що при відповіді експерту на останні
два питання експерту необхідно керуватись наступними вихідними даними:
-щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля PORSCHE Panamera (номерний знак НОМЕР_4 ): з моменту в?їзду автомобіля марки Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 в смугу руху автомобіля PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_5 , при цьому врахувати, що Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 рухається в загальмованому стані, що визначається по відеозапису, по ввімкненим стоп сигналам;
-щодо часу який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля
PORSCHE Panamera (номерний знак НОМЕР_5 ) до зіткнення: час руху в небезпечному напрямку становить орієнтовно час 0,5с, що визначається при покадровому перегляді відеозапису (між фото, що наводяться нижче близько 12 кадрів, характеристика відео 25кадр/сек).
Апеляційний суд, враховуючи надані сторонами клопотання та заяви, вважає, що вони стосуються технічних питань розвитку даній дорожній обстановці, а тому вважає, що за доцільне їх вирішити судовими експертами, а саме викладені суперечливі версії обох сторін учасників ДТП, а тому апеляційний суд приймає всі подані клопотання та заперечення та відповідно ставить їх на розгляд судовим експертам, з метою дотримання принципу змагальності сторін.
Під фототехнічною та автотехнічною експертизою розуміється дослідження дорожньо-транспортної пригоди, яке проводиться експертом-автотехніком з метою з'ясування питань, що мають значення для вирішення, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, пов'язаної з цією пригодою, якщо для відповіді на поставлені питання необхідні знання в галузі судової фототехніки та автотехніки. Предмет судової фототехніки та автотехніки складають технічні закономірності виникнення і динаміки дорожньо-транспортної пригоди, методи і методики дослідження його технічної сторони.
В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху, оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР) для встановлення причинному зв'язку дій водіїв з розвитком та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з наведеного суд самостійно не може встановити ступінь провини та роль кожного водія у ДТП.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті», від 23.12.2005 р., № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, у тому числі і шляхом призначення експертиз».
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Із урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової фототехнічної та автотехнічної експертизи з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі авто техніки та фототехніки.
Призначення експертизи є необхідним для повного і об'єктивного встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи, заяви адвоката Сафронюка П.В., яка надійшло до суду 19.01.2025 року задовольнити.
Надане клопотання адвоката Бондар М., про долучення пояснення ОСОБА_2 в письмовій формі від 03.02.2026 року долучити та врахувати під час експертного дослідження.
Призначення експертизи є необхідним для повного і об'єктивного встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 275, 279, 280 КУпАП, суд, -
Клопотання судового експерта Веліксар С.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи та надані додаткові відомості адвокатом Сафронюком П.В.- задовольнити.
Клопотання адвоката Бондар М. від 03.02.2026 року про долучення пояснень ОСОБА_2 - задовольнити.
Заяву адвоката Бочарова А.В. від 16.02.2026 року - задовольнити.
Виключити пояснення ОСОБА_2 визначені в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року.
На вирішення судовим експертам поставити додаткові питання до зазначених у постанові Одеського апеляційного суду від 19 січня 2026 року :
1. Хто в даній дорожній обстановці мав перевагу у русі водій автомобіля Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , який здійснював маневр перестроювання, чи водій автомобіля
PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_5 , який рухався прямолінійно в межах обраної смуги?
2. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля Ford Fusion, державний номер
НОМЕР_1 переконатися в безпеці маневру в крайню праву смугу, при обставинах обмеженої оглядовості назад вантажним автомобілем, який рухався в середній смузі та переконатися у відсутності ТЗ в третій від лівого краю смузі?
3. Чи можна, з технічної точки зору вважати безпечним здійснення маневру з крайньої лівої смуги в крайню праву, враховуючи, що початок в?їзду в другу смугу від лівого краю зафіксований на відео при показниках таймеру 10:25:45, а момент зіткнення в третій від лівого краю смузі перепадає на показники 10:25:46?
4. Чи може вважатися маневр перестроювання автомобіля Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 безпечним, за умов, коли час, з моменту його в?їзду в третю від лівого краю смугу до моменту зіткнення з автомобілем Порш становить величину близько 0,5 с згідно відеозапису?
5. Чи створював свої ми діями водій автомобіля Ford Fusion, державний номер
НОМЕР_1 небезпеку для водія автомобіля PORSCHE Panamera, державний номер НОМЕР_6 , враховуючи, що при здійсненні маневру він перебував в загальмованому стані, що визначається по ввімкненим заднім стопсигналам?
Проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського Науково - дослідного експерно - криміналістичного центру МВС України, 65005 м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.
Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 523/1919/25 з доданими до них документами сторін у справі, про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Провадження в справі № 523/1919/25 на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький