Справа №639/8339/25
Провадження №2/639/4/26
16 березня 2026 рокуНовобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Бірюк А.О.,
представника позивача - Августинюк В.І.,
представника відповідача - Шевченко Д.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу №639/8339/25 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна, зобов?язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення, -
05 липня 2025 року представник позивача Харківської міської ради звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна, зобов?язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення, згідно якої просила суд закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення №№ 5,5а, загальною площею 57,2 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3059925363120, номер відомостей про право власності 57935427, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76529269 від 10.12.2024; зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знестисамочинно побудовані нежитлові приміщення №№ 5,5а, загальною площею 57,2 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 .
11 лютого 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв?язку з тим, що провадження у частині позовних вимог про закриття розділу Державного реєстру прав відносно об?єкту житлової нерухомості підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В обгрунтування заяви зазначено, що відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав, внесення до них відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості та їх обтяження належить до повноважень державного реєстратора (пункт 5 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такі повноваження здійснюються в тому числі на виконання рішення суду, зокрема щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об'єкт нерухомого майна (стаття 14 вказаного Закону). Проте безпосередньо вимоги про закриття розділів Державного реєстру прав не можуть бути використані для захисту будь-якого цивільного права чи інтересу, їх розгляд не відповідає завданню цивільного судочинства, тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягають судовому розгляду. При цьому відсутність у позивача юридичної можливості пред'явити позовні вимоги про закриття розділу Державного реєстру прав є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. За таких обставин позовна вимога: закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення №№ 5,5а, загальною площею 57,2 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3059925363120, номер відомостей про право власності 57935427, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76529269 від 10.12.2024, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження в справі у цій частині підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Представник позивача Августинюк В.І.в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Представник відповідача адвокат Шевченко Д.С., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 25.11.2025,в підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05 липня 2025 року представник позивача Харківської міської ради звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна, зобов?язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна, зобов?язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення. Призначено підготовче судове засідання.
11 лютого 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв?язку з тим, що провадження у частині позовних вимог про закриття розділу Державного реєстру прав відносно об?єкту житлової нерухомості підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 278/1025/19 (провадження № 61-5499св21) зазначено, що «не відповідає завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовною вимогою про визнання неправомірними дій особи щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на спірний автомобіль і така позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягає судовому розгляду; відсутність у позивача юридичної можливості пред'явити позовну вимогу про визнання неправомірними дій фізичної особи щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на спірний автомобіль є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. За таких обставин суди зробили помилковий висновок про можливість розгляду по суті зазначеної позовної вимоги».
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору даної справи є закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт спірного нерухомого майна та зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знестисамочинно побудовані нежитлові приміщення №№ 5,5а, загальною площею 57,2 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 .
Так, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав, внесення до них відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості та їх обтяження належить до повноважень державного реєстратора (пункт 5 частини третьої статті 10Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такі повноваження здійснюються в тому числі на виконання рішення суду, зокрема щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об'єкт нерухомого майна (стаття 14 вказаного Закону).
Проте безпосередньо вимоги про закриття розділів Державного реєстру прав не можуть бути використані для захисту будь-якого цивільного права чи інтересу, їх розгляд не відповідає завданню цивільного судочинства, тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягають судовому розгляду. При цьому відсутність у позивача юридичної можливості пред'явити позовні вимоги про закриття розділу Державного реєстру прав є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 569/19798/20 від 31 січня 2024 року.
Приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц (пункти 42, 66), від 13 березня 2019 року у справі №331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі №688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога «Харківської міської ради» до ОСОБА_1 в частині про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна, зобов?язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення , згідно якої просила суд закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення №№ 5,5а, загальною площею 57,2 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3059925363120, номер відомостей про право власності 57935427, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76529269 від 10.12.2024, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв?язку з чим підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Разом з тим, суд роз'яснює позивачеві, що вирішення вказаного питання належить до повноважень державного реєстратора.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 10, 19, 200, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.
Провадження у справі в частині позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення №№ 5,5а, загальною площею 57,2 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3059925363120, номер відомостей про право власності 57935427, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76529269 від 10.12.2024 - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 16.03.2026
Суддя В.В. Труханович