Справа № 185/13337/25
Провадження № 2/185/9058/25
16 березня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Преображенської К.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації інформацію стосовно спірного майна , а саме будинку АДРЕСА_1 : за ким зареєстрований будинок АДРЕСА_1 , коли було закінчено будівництво вищезазначеного будинку, коли введено в експлуатацію вищезазначений будинок, коли було зареєстровано вищезазначений будинок.
Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначена інформація не стосується предмета спору.
Вислухавши сторони та їх представників суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, оскільки самостійно отримати зазначені докази позивач не має можливості, а відомості необхідні для повного та всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
У судовому засіданні представник позивача та позивач зазначили, що у них відсутні оригінали частини письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Згідно ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
За таких обставин, з метою перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності документів, безпосереднього дослідження доказів, усунення у суду будь-яких сумнівів у відповідності наданих копії письмових доказів, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов'язати позивача надати суду оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.
Керуючись ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати у Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію стосовно будинку АДРЕСА_1 , а саме: за ким зареєстрований будинок АДРЕСА_1 ? коли було закінчено будівництво вищезазначеного будинку? коли введено в експлуатацію вищезазначений будинок? коли було зареєстровано вищезазначений будинок? Надати суду копію технічного паспорту на зазначений будинок за наявності.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Роз'яснити, що у відповідності до ст. 95 ЦПК України Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський