Справа №521/1567/26
Номер провадження 3/521/1133/26
12 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Табарчук Н.С.,
за участю:
представника митниці - Крікунової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, згідно протоколу прожиювачого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд
З протоколу про порушення митних правил №0002/UA500000/2026 від 02.01.2026 року та доданих до нього документів вбачається, що за результатами опрацювання інформації, наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що 19.07.2024 року о 05 годині 50 хвилин в зоні діяльності пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку «В'їзд на митну територію України» смугою руху «Зелений коридор», в'їхав автотранспортний засіб особистого користування «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія (RО), VIN-код НОМЕР_2 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» під керуванням громадянина ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 (Молдова).
Станом на день складання протоколу інформація в ЄАІС ДМСУ стосовно вивезення за межі митної території України автотранспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія (RО), VIN-код НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» громадянином Молдови ОСОБА_1 , відсутня.
За результатами перевірки інформації в АСМО «Інспектор» ПІК «Заяви підприємств та осіб» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), в митні органи з метою продовження строку тимчасового ввезення автотранспортного засобу особистого користування «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія (RО), VIN-код НОМЕР_2 , не звертався.
Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 не надавав.
Листом Одеської митниці від 25.11.2025 року за №7.10-5/20-04/10/17870 надіслано запрошення громадянину ОСОБА_1 з метою надання пояснень щодо обставин ввезення а митну територію України автотранспортного засобу.
На виклик Одеської митниці громадянин ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки митницю не повідомив.
Згідно частини 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України автотранспортного засобу особистого користування «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія (RО), VIN-код НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
.
Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
На підставі викладених обставин, 02.01.2026 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0002/UA500000/2026 за ч. 6 ст. 481 МК України.
Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та вважала, що вина доведена повністю матеріалами справи, просила притягнути особу до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом оголошення про виклик на сайті Судової влади України, не прибув. Клопотань чи заяв до суду не надходило.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причини неявки не повідомила, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та затягування розгляду справи, тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ч. 6 ст. 481 МК України встановлено, що за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - передбачено адміністративну відповідальність, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2024 року ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особистого користування»), тобто строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 19.07.2025 року та з 20.07.2025 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, яка триває й на теперішній час.
Станом на день складання даного протоколу, без поважних на те причин, своє зобов'язання не виконав, в будь-якому іншому митному режимі чи оформленні даний транспортний засіб не перебував та не перебуває, отже особа продовжує свою протиправну бездіяльність.
Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять.
Проаналізувавши наведені докази та документи у даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю та стверджується, зокрема наявними витягами із бази даних, та іншими матеріалами справи в своїй сукупності.
Складений протокол про порушення митних правил містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій та бездіяльності ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 481 МК України. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об'єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.
Судом встановлено, що надані матеріалами справи знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються один одним.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки матеріалами справи доведено, що особа перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, тобто транспортного засобу, на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Витрати митного органу у даному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 6 ст. 481, ч. 4 ст. 526, ст. ст. 527-529 МК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія (RО), VIN-код НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Л. Кузьменко