Справа № 646/10287/25
№ провадження 2/646/427/2026
про витребування доказів по справі
12 березня 2026 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
при секретарі - Колєснік П.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Свіщова П.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд,-
У провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.
Від представника позивача Непокупного М.А. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у АТ «Харківобленерго» протокол параметризації засобу комерційного обліку електричної енергії ЗКО № 000000631, типу SCAD МИ А-2, 2012 року випуску, державна повірка - II квартал 2020 року (6,1зн; 5 60А; 220V; 1ф), встановленого 25.09.2025 року відповідно до акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування № 023791, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування копотання зазачає, щоу межах розгляду даної справи між сторонами існує спір щодо факту та способу обмеження потужності електропостачання споживача.
У своєму запереченні від 14.01.2026 року представник відповідача зазначає, що на площадці комерційного обліку пристрій обмеження потужності у лічильнику електричної енергії відсутній, а обмеження потужності нібито забезпечується встановленим у шафі обліку ввідним комутаційним апаратом номіналом 16 А. Таким чином, відповідач фактично визнає, що жодних спеціальних пристроїв обмеження потужності не встановлювалося, посилаючись виключно на наявність автоматичного вимикача. Разом з тим, автоматичний вимикач не є пристроєм обмеження потужності, а є захисним апаратом, який у разі перевантаження або короткого замикання здійснює повне відключення електропостачання. Після спрацювання автоматичний вимикач не має технічної можливості самостійно відновлювати електропостачання та потребує фізичного втручання людини для повторного вмикання. Натомість у спірній ситуації електропостачання у квартирі позивача відновлюється автоматично через 2-3 хвилини після відключення, без будь якого втручання з боку позивача або працівників оператора системи розподілу, що є технічно неможливим у разі спрацювання звичайного автоматичного вимикача. Згідно з довідкою № 56РРЕ/17-8216 від 14.11.2025 року, підписаною начальником Південного РРЕ Олександром Гончаровим, зазначено, що 25.09.2025 року представниками Південного РРЕ було проведено технічну перевірку ЗКО № 13111692, розташованого на фасаді будинку, та здійснено його заміну на ЗКО № 000000631 типу SCAD МИ-А-2, 2012 року випуску, з державною повіркою - II квартал 2020 року (6,1зн; 5-60А; 220V; 1ф), з показами: Т0 - «064439», Т1 - «052510», Т2 - «011929». Вказаний засіб комерційного обліку обладнаний автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії з дистанційною передачею даних, про що складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування від 25.09.2025 року № 023791, у якому зазначено, що зауважень та порушень у роботі ЗКО не виявлено. Водночас у зазначеній довідці вказано, що вузол обліку електричної енергії обладнано засобом контролю потужності на рівні 5 кВт, вбудованим у лічильник. Разом з тим, в акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування від 25.09.2025 року № 023791 прямо зазначено, що пристрій обмеження потужності, вбудований у лічильник або встановлений окремо, - відсутній. Таким чином, у матеріалах справи наявні суперечливі відомості щодо наявності та фактичного використання вбудованого засобу обмеження (контролю) потужності в лічильнику типу SCAD МИ-А-2. З огляду на те, що даний тип лічильника відповідно до технічної документації виробника може бути обладнаний вбудованим засобом обмеження потужності, а сам лічильник на теперішній час не демонтований, встановлення факту наявності або відсутності в ньому активованого засобу обмеження потужності є ключовим предметом спору та має істотне значення для правильного вирішення справи.
У підготовочому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
З'ясувавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, судом встановлено наступне.
Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів може перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства « Харківобленерго», місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149 - протокол параметризації засобу комерційного обліку електричної енергії ЗКО № 000000631, типу SCAD МИ А-2, 2012 року випуску, державна повірка - II квартал 2020 року (6,1зн; 5 60А; 220V; 1ф), встановленого 25.09.2025 року відповідно до акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування № 023791, за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Основ'янського районного суду міста Харкова протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua
Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.
Суддя С.В. Клімова