16 березня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/12144/24
Головуючий у першій інстанції - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7927/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - задоволено частково.
Розірвано договір №87887-А/4 купівлі-продажу деривативу від 12.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ОСОБА_1 .
Розірвано договір №36/03-22 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Темемки» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором №36/03-22 купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 12.09.2019 року у сумі 322 550,29 грн., 120 766,70 грн. інфляційних витрат.
Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 523,93 грн.
Стягнуто з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 523,93 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Повний текст рішення виготовлений - 03 листопада 2025 року.
Не погодившись з рішенням районного суду, 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення суду у частині незадоволених позовних вимог.
09 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
19 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
04 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із новою редакцією апеляційної скарги, де зазначено про відсутність електронного кабінету.
Також безпосередньо в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій остання просила поновити строк щодо подання апеляційної скарги, визнати причини пропуску строку поважними.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 03 листопада 2025 року за відсутності учасників справи, повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2025 року.
Доказів отримання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року апелянтом, у матеріалах справи не міститься.
В апеляційній скарзі апелянтка зазначила, що копії повного тексту рішення їй вручено 07.01.2026 (згідно зі штампом на копії рішення).
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 02 лютого 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець