03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 752/24188/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7862/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Чекулаєв С.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
16 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статей 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Дадіверіною Людмилою Іванівною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам співвласників об'єднання багатоквартирного будинку,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2025 позовну заяву задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду, 29.01.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дадіверіна Л.І., оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.02.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
04.02.2026, 09.03.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.
12.03.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано після спливу строку на апеляційне оскарження, однак в ній апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Таким чином, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Дадіверіною Людмилою Іванівною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам співвласників об'єднання багатоквартирного будинку - залишити без руху.
Визначити апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз'яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук