Унікальний номер справи № 761/5012/25 Головуючий у суді першої інстанції -Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-з/824/195/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
13 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 298,24 грн.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року скасувати, увалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року в частині стягнення судового збору скасовано. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року залишено без змін.
26 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок у постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
У своїй заяві просить суд: прийняти до розгляду заяву у справі 761/5012/25, вирішити питання по суті заяви, про виправлення помилок у судовому рішенні від 11.12.2025 (повний текст складено 18.12.2025) у справі 761/5012/25; задовольнити вимоги заявника та скаржника гр. ОСОБА_1 в справі 761/5012/25 у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без особистої присутності гр. ОСОБА_1 .
Заяву обґрунтовує тим, що судове рішення не містить особистих електронних цифрових підписів усіх суддів - членів колегії, які його ухвалили.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просить виправити помилки у судовому рішенні. Однак, заява ОСОБА_1 не містить посилань на допущені судом у постанові описки чи арифметичні помилки в розумінні статті 269 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність помилок в постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та, відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Колегія суддів додатково зауважує, що паперовий примірник постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, який міститься у матеріалах справи, підписаний всіма суддями-членами колегії. Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, електронний примірник вказаного судового рішення підписаний цифровими підписами суддів колегії.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов
Т.О. Невідома