справа №760/2345/26 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/2641/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
10 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2026 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 листопада 2023 року за частиною четвертою статті 186, частиною другою статті 190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України у кримінальному провадженні № 12026100090000275 від 02 лютого 2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 18.00 годин 02 квітня 2026 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 рахувати з 03 лютого 2026 року.
Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 266 240 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UА128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за ... (П.І.Б.), ... (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою ...(назва суду)... від ... (дата ухвали)... по справі №..., кримінальне провадження №.....».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановлено до 02 квітня 2026 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 18.00 годин 02 квітня 2026 року.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням електронного засобу контролю та/або інших процесуальних обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України та застосувати альтернативу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно не врахував обставин, що підозрюваний з 29 січня 2026 року (день ймовірного вчинення кримінального правопорушення) до 03 лютого 2026 року (день затримання) не переховувався, оскільки знаходився за місцем проживання і працівники поліції не вживали надмірно обтяжливих заходів для виявлення підозрюваного за його місцем проживання.
Вказує, що прокурор не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу та ризики передбачені статтею 177 КПК України не доведені конкретними доказами, а ґрунтуються лише на важкості статті за якою висунута підозра.
Вважає, що розмір застави, який було зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, у розмірі 266 240 грн є непомірним та таким, що об'єктивно не може бути внесений підозрюваним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100090000275 від 02 лютого 2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
За твердженням сторони обвинувачення, з 01 серпня 2025 року по теперішній час ОСОБА_7 є старшим стрільцем у військовій частині НОМЕР_1 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 січня 2026 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 30, побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на безіменному пальці правої руки було золоте кільце.
Після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , вчиненого в умовах воєнного стану, а саме золотого кільця, який належить останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 січня 2026 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 30, неподалік зупинки громадського транспорту, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , підійшли впритул до ОСОБА_11 під приводом прохання дати закурити. На що останній відмовив. ОСОБА_7 наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область грудної клітини, у результаті чого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. У свою чергу, ОСОБА_10 наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область тулуба.
У подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, відкрито викрали золоте кільце, що було на безіменному пальці правої руки ОСОБА_11 , а також мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору у чохлі чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , на ім'я ОСОБА_11 , які знаходилися у внутрішній кишені куртки останнього, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном ОСОБА_11 на власний розсуд.
03 лютого 2026 року на підставі статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
04 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
05 лютого 2026 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження 12026100090000275 від 02 лютого 2026 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 18.00 годин 02 квітня 2026 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 рахувати з 03 лютого 2026 року.
Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 266 240 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UА128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за ... (П.І.Б.), ... (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою ...(назва суду)... від ... (дата ухвали)... по справі №..., кримінальне провадження №.....».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановлено до 02 квітня 2026 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 18.00 годин 02 квітня 2026 року.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 лютого 2026 року; протоколом огляду місця події від 02 лютого 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02 лютого 2026 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2026 року; протоколами огляду місця події від 03 лютого 2026 року; протоколом затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03 лютого 2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03 лютого 2026 року; протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03 лютого 2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03 лютого 2026 року.
Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, з урахуванням кваліфікації його дій, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При цьому слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та раніше судимий за вчинення корисливо-насильницького злочину.
Під час вирішення клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано, що підозрюваний офіційно не працює, тобто відсутнє офіційне джерело доходу та постійне місце роботи чи навчання, також відсутні сталі соціальні зв'язки.
Також слідчим суддею враховано, крім наведеного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та майновий стан.
З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення такого кримінального правопорушення та його наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно пункту 3 частини п'ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом абзацу 2 частини другої статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України (частина перша статті 178 КПК України).
При цьому, місцевим судом враховано вищевказані положення законодавства та обґрунтовано взято до уваги вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, у зв'язку з чим обґрунтовано встановлено, що наявні підстави для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про визначення їй застави у розмірі 266 240 грн.
Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, є такими, що не заслуговують на увагу суду посилання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на те, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 266 240 грн є непомірною для підозрюваного, несправедливою, неспівмірною з обставинами конкретного кримінального провадження та такою, що об'єктивно не може бути внесена підозрюваним, оскільки на переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4