Справа № 760/18460/25 Головуючий в суді І інстанції - Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/521/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
02 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скріжалєвської Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці Скріжалєвської Л.П. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.06.2025 року о 22 годині 00 хвилин в м. Києві на бульварі Вацлава Гавела керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», результат огляду 2,29 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисник Скріжалєвська Л.П. вказала про незаконність оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані сп'яніння, тоді як долучений відеозапис не містить зафіксованого факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як і не містить запису зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням, при тому, що ОСОБА_1 повідомив, що знаходився в автомобілі, чекаючи евакуатора, коли до нього приїхали працівники поліції, а скільки саме часу ОСОБА_1 перебував на дорозі та коли саме потрапив на проїжджу частину судом не встановлено. Крім того, звернула увагу на те, що недалеко від дороги знаходиться будинок ОСОБА_1 , а в салоні його автомобіля перебувала також інша особа, яка не була внесена до протоколу як свідок, і в розмові з поліцейським він жодного разу не вказав, що їхав за кермом, вказуючи про те, що вони їхали. Вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а вимога поліцейського відповісти «так» або «ні» не є роз'ясненням прав ОСОБА_1 з точки зору закону. Також зазначила, що не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу «Drager Alkotest 6820», який відповідно до технічних характеристик, розміщених на офіційному сайті, для коректної роботи має проходити технічне обслуговування та калібрування не рідше одного разу на 12 місяців, інакше можлива похибка, а пропозиція поліцейських потримати пакет із запчастиною для алкотесту і підтвердити цілісність упаковки не може вважатися наданням відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу. Додатково зауважила, що наявність ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі, спростовується відеодоказами, де видно очевидно адекватну поведінку та відсутність порушення мови та координації рухів. На думку захисниці, процедура проведення огляду на стан сп'яніння була порушена, що свідчить про його недійсність, однак суд формально розглянув справу, не допитавши навіть свідків в судовому засіданні. Відтак просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
захисника Скріжалєвської Л.П., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Скріжалєвської Л.П. до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на ньому зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 виходить з-за керма транспортного засобу марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть посеред дороги на аварійному світлі. Також з відеозапису вбачається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції згідно якого останній, на запитання працівників поліції відповів, що їхав додому, однак колесо авто було пошкоджено. У зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, а також зізнався про те, що вживав 100 грам віскі, результат огляду показав 2,29% проміле алкоголю в крові. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.
Даний відеозапис, на думку суду є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2025р. серії ЕПР1 №369895, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проставив свій підпис про те, що йому було роз'яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу «Drager Alkotest 6820» суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ні під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, ні під час розгляду справи судом першої інстанції ним та його захисником не порушувалось питання щодо надання вказаних документів.
Посилання захисниці на порушення працівниками поліції процедури огляду є безпідставним, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після проведення огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, будь - яких заперечень не висловлював, а тому працівники поліції позбавлялись обов'язку доставляти його до медичного закладу.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Скріжалєвської Л.П. без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Скріжалєвської Л.П. залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька