03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10676/2025
03 грудня 2025 року м. Київ
Справа № 757/9147/24-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
за участю секретаря судового засідання Слив'юк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Хайнацького Є.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними,
встановив:
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, обґрунтовуючи вимоги тим, що протягом 2016-2017 років він уклав з АТ КБ «ПриватБанк» п'ятнадцять договорів про вклад «Депозит Плюс», строком на 12 місяців.
Протягом 2016-2018 років АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до умов депозитних договорів, щомісячно зараховував йому окремі суми процентів у розмірі 2 % річних за кожним із наявним вкладом на один окремий банківський рахунок № НОМЕР_1 .
Після закінчення строків всіх п'ятнадцяти депозитних договорів на його банківському рахунку № НОМЕР_1 розміщувались грошові кошти в розмірі 49 195,95 грн.
У квітні 2022 року йому стало відомо, що працівники банку шляхом обману перерахували з бонусного рахунку на банківські рахунки сторонніх осіб грошові кошти в сумі 41 576,20 грн.
Протягом двох років відповідач так і не надав офіційну інформацію щодо перерахування коштів з його банківського рахунку на рахунки інших сторонніх осіб, у зв'язку із чим він звернувся до суду за захистом особистих прав та інтересів із зазначеним позовом.
Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд визнати неправомірним списання банком 04 травня 2022 року грошових коштів в сумі 41 576,20 грн з банківського рахунку № НОМЕР_1 без його розпорядження.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, суд не надав оцінки наявним у справі доказам, викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, предмету доказування, не стосуються змісту позовної заяви. Крім цього, суд першої інстанції протиправно не надсилав копію рішення протягом чотирьох місяців, не розглянув справу в межах заявлених позовних вимог на підставі поданих позивачем належних доказів, протиправно не розглянув подане ним клопотання про дослідження доказів від 12 серпня 2024 року та клопотання щодо встановлення фактичних обставин справи від 02 вересня 2024 року за вх. № 114605, істотно порушивши таким чином норми процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Пономарь С.Г. просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на те, що суд дійшов правильного висновку про те, що спірна сума коштів, які розміщувались на бонусному рахунку позивача, не вважаються коштами та не належать клієнтам банку на праві власності, а є бонусами, які відповідно до пункту 1.1.1.10. Умов Банку держателя бонусного рахунку не належить клієнту, а є кредиторською заборгованістю АТ КБ «Приватбанк», з однієї сторони, та Торговцями (партнерами згідно з програмою «Бонус Плюс»), з іншої.
Зауважує, що оцінка правової природи вказаної суми вже була надана судами у справах № 757/9846/24 і № 757/12349/22-ц та встановлені в межах цих справ обставини мають преюдиційне значення.
Вважає, що позивач не довів факту порушення прав та інтересів, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Пономарь С. Г. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача та інших клієнтів банку було попереджено, що банком прийнято рішення, щодо закриття програми «Бонус Плюс». Клієнти, які бажали використати накопичені бонуси могли це зробити до 30 квітня 2022 року відповідно до умов програми «Бонус Плюс», про що клієнтів повідомляли відповідно до умов клієнтських договорів та п. 1.1.5.1 Умов. Не використані клієнтами бонуси банк направив на рахунок Збройних Сил України, а вже у відповіді банку від 11 липня 2022 року № 20.1.0.0.0/7-2200708/15263 вказувалось, що не використані позивачем бонуси у розмірі 41 576 грн. 20 коп. Банк направив на офіційний рахунок Збройних Сил України, чим надав відповідь на запитувану позивачем інформацію. Згідно зі ст. 15 - 17 та 20 Закону України «Про звернення громадян» банк розглянув звернення та скаргу позивача у відведений строк та з викладенням мотивів відмови.
Окрім того, відповідно до п. 1.1.1.10 Умов у банку як держателя бонусного рахунку та ініціатора програми немає обов'язку надсилати платіжні документи клієнту про перерахування коштів з вказаного рахунку, адже згідно з Умовами вказані бонуси не належать клієнту, а вказані кошти є кредиторською заборгованістю АТ КБ «Приват Банка», з однієї сторони, та Торговцями (партнерами згідно програми «Бонус Плюс») з іншої.
Крім цього, банк зазначив, яким чином перерахував кошти, а саме направив на офіційний рахунок Збройних Сил України, що передбачено договором, Умовами та відповідей, отриманих позивачем від Банку, каналами отримання інформації, а саме розміщення інформації на офіційному сайті Банку www:privatbank.ua.
Так у публікації від 05 травня 2022 року «Клієнти ПриватБанку перерахували на підтримку армії 1 млрд грн з рахунків «Бонус +» значиться про централізоване перерахування коштів з програми «Бонус Плюс» на офіційний рахунок ЗСУ. Тому аналізуючи вказане, банк перевів централізовано, тобто одним платежем кошти з системи «Бонус Плюс», у зв'язку з чим неможливо сформувати платіжне доручення від 04травня 2022 року з перерахування коштів саме позивача.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про закриття програми «Бонус Плюс», адже своїм підписом в депозитному договорі підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, міг користуватись передбаченими каналами отримання інформації, а саме офіційним сайтом банку www:privatbank.ua, де вказану інформацію опубліковано до відома користувачів банку.
Колегія суддів не може у повній мірі погодитися із таким висновком місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2016 року, 05.01.2017 року, 11.01.2017 року, 25.01.2017 року, 31.01.2017 року між сторонами укладено 15 договорів вкладів «Депозит Плюс» строкові на 12 міс., відповідно до умов яких ОСОБА_1 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти для розміщення на депозитних рахунках. Банк відкрив ОСОБА_1 особові рахунки, на які зараховується вклад. У тексті договорів містяться додаткові угоди, згідно з якими банк збільшує процентну ставку по вкладу: банк надає ОСОБА_1 надбавку на 2% річних процентної ставки за вкладом; ОСОБА_1 доручає Банку перераховувати на його бонусний рахунок «Бонус Плюс» суму нарахованих процентів по надбавці, що вказана в пункті 1 даної додаткової угоди (а. с. 13, 62-72).
Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 нараховані проценти за вкладами у сумі 41 576,20 грн 04.05.2022 року списані банком як благодійний внесок на рахунок підтримки ЗСУ через закриття програми (а. с. 10-12).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 та 2 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Пунктом 1.1.1.9 Умов правил надання банківських послуг передбачено, що «Бонус Плюс» - електронний платіжний засіб міжнародної платіжної системи VISA Int. чи MasterCard, емітований ПриватБанком, який має додаткові властивості (накопичення на окремому рахунку бонусів і/або знижок).
Згідно з пунктом 1.1.1.8 Умов бонус - це сума коштів, яка зараховується на Бонусний рахунок клієнта після здійснення видаткових операцій у терміналах Торговця, що бере участь у спільній з Банком програмі «Бонус Плюс». Бонус виникає за рахунок наданої Торговцем знижки. Обсяг коштів, що зараховуються у вигляді бонусу, залежить від умов участі у спільній програмі конкретного торговця (виходячи з розміру знижки), у якого здійснюється операція, і розраховується як відсоток від її розміру. Використання бонусів для розрахунків можливе в терміналах торговця, що бере участь у спільній з банком програмі «Бонус Плюс» (мережа «Бонус Плюс»). Сторони узгодили, що клієнт має право перерахувати кошти, що знаходяться на бонусному рахунку, на благодійність.
Пунктом 1.1.1.10 Умов встановлено, що бонусний рахунок - це спеціальний рахунок, що відкривається банком для обліку в електронному вигляді бонусів Держателя картки за попередньо здійсненими операціями з платіжною карткою. Бонусний рахунок функціонує для обліку кредиторської заборгованості Банку перед Торговцем в сумі наданих знижок держателю картки банку в валюті гривня та не є поточним рахунком.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 04.05.2022 року відповідач шляхом обману на підставі підроблених документів неправомірно списав з його банківського рахунку № НОМЕР_1 належні йому грошові кошти в сумі 41 576,20 грн та неправомірно перерахував вказані кошти на рахунок третьої особи.
У справі встановлено, що відповідно до умов укладених між сторонами депозитних договорів банк надає ОСОБА_1 надбавку на 2% річних процентної ставки за вкладом, а ОСОБА_1 доручає банку перераховувати на його бонусний рахунок «Бонус Плюс» суму нарахованих процентів по надбавці.
Факт списання 04.05.2022 року коштів у сумі 41 576,20 грн з рахунку № НОМЕР_1 підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 (а. с. 10).
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії та просив зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» надіслати йому копію відповідного рішення банку про перерахування коштів вкладника в сумі 41 576 грн. з його бонусного рахунку «Бонус Плюс» на рахунок інших осіб.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 757/12351/22-ц рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надіслати ОСОБА_1 копію рішення акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перерахування коштів в сумі 41 576 грн 00 коп. з його бонусного рахунку «Бонус Плюс».
У матеріалах справи міститься копія Протоколу від 18 березня 2022 року № 23 засідання антикризового штабу АТ КБ «ПриватБанк», згідно з яким затверджено рішення: провести списання усіх коштів з рахунку Бонус+ на рахунок ЗСУ по клієнтам з залишками коштів від 1 до 1 000 грн. По клієнтам із залишками понад 1 000 грн провести додаткові комунікації протягом 1 місяця. Остаточне рішення по списанню прийняти після завершення комунікацій (а. с. 158, 159).
Проте в матеріалах справи відсутні докази щодо ухвалення банком рішення стосовно списання з рахунку позивача ОСОБА_1 коштів у сумі 41 576,20 грн.
Разом з цим колегія суддів бере до уваги, що питання щодо списання коштів у сумі 41 576,20 грн з рахунку позивача вже було предметом розгляду судами у справі № 757/12349/22. У вказаній справі було вирішено позов ОСОБА_1 про зобов'язання АТ «КБ «Приват Банк» надіслати вкладнику ОСОБА_1 копію платіжного доручення від 04 травня 2022 року про перерахування коштів вкладника в сумі 41 576 грн 20 коп. з його банківського рахунку на рахунки інших осіб.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі № 757/12349/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Також обставини щодо перерахування коштів у сумі 41 576,20 грн з рахунку позивача було предметом розгляду судами у справі № 757/21937/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів у сумі 41 576,20 грн., в якому позивач вказував, що банк неправомірно розпорядився його коштами, які були накопичені на його рахунку № НОМЕР_2 , у зв'язку з цим позивач просить повернути кошти на зазначений рахунок.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у справі № 757/21937/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів відмовлено.
Так, суди у справах № 757/21937/22 та № 757/12349/22 встановили:
- позивача та інших клієнтів банку було попереджено, що банком прийнято рішення щодо закриття програми «Бонус Плюс». Клієнти, які бажали використати накопичені бонуси могли це зробити до 30.04.2022 року відповідно до умов програми «Бонус Плюс», про що клієнтів повідомляли відповідно до умов клієнтських договорів та п. 1.1.5.1 Умов. Не використані клієнтами бонуси банк направив на рахунок ЗСУ, а вже у відповіді банку від 11.07.2022 року № 20.1.0.0.0/7-2200708/15263 вказувалось, що не використані позивачем бонуси у розмірі 41 576,20 грн банк направив на офіційний рахунок ЗСУ, чим надав відповідь на запитувану позивачем інформацію. Згідно зі ст. ст. 15-17 та 20 Закону України «Про звернення громадян» банк розглянув звернення та скаргу позивача у відведений строк та з викладенням мотивів відмови;
- відповідно до п. 1.1.1.10 Умов у банку як держателя бонусного рахунку та ініціатора програми немає обов'язку надсилати платіжні документи клієнту про перерахування коштів з вказаного рахунку, адже згідно з Умовами вказані бонуси не належать клієнту, а вказані кошти є кредиторською заборгованістю АТ КБ «ПриватБанка», з однієї сторони, та Торговцями (партнерами згідно програми «Бонус Плюс») з іншої;
- банк зазначив, яким чином перерахував кошти, а саме направив на офіційний рахунок ЗСУ, що передбачено договором, Умовами та відповідей, отриманих позивачем від банку, каналами отримання інформації, а саме розміщення інформації на офіційному сайті банку www:privatbank.ua;
- у публікації від 05.05.2022 року «Клієнти ПриватБанку перерахували на підтримку армії 1 млрд грн з рахунків «Бонус +» значиться про централізоване перерахування коштів з програми «Бонус Плюс» на офіційний рахунок ЗСУ. Тому аналізуючи вказане, банк перевів централізовано, тобто одним платежем кошти з системи «Бонус Плюс».
Враховуючи наведені обставини, суди у справах № 757/21937/22 та № 757/12349/22 дійшли висновку, що позивач був обізнаний про закриття програми «Бонус Плюс», адже своїм підписом в депозитному договорі підтвердив ознайомлення з Умовами, міг користуватись передбаченими каналами отримання інформації, а саме офіційним сайтом Банку www:privatbank.ua, де вказану інформацію опубліковано до відома користувачів Банку.
Також обставини щодо перерахування коштів у сумі 41 576,20 грн з рахунку позивача були предметом розгляду судами у справі № 757/9846/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», в якому позивач просив визнати правомірно набутим право власності клієнта ОСОБА_1 на грошові кошти в сумі 41576,20 грн. на його банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» станом на 03 травня 2022 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року у справі № 757/9846/24, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання правомірно набутим права власності на грошові кошти - відмовлено.
Суди у справі № 757/9846/24 встановили, що кошти у сумі 41 576,20 грн знаходились на бонусному рахунку позивача № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) та 05 травня 2022 року, у тому числі і кошти, які перебували на бонусному рахунку позивача були перераховані АТ КБ «ПриватБанк» на офіційний рахунок ЗСУ.
Відповідно до Правил надання банківських послуг, бонусний рахунок - це спеціальний рахунок, що містить не кошти в грошовій формі, а бонуси. Бонуси на бонусному рахунку не належать (не є власністю) держателю картки (фізичній особі). Згідно Умов держатель картки (фізична особа) не має прав вимоги на отримання таких бонусів у грошовій формі.
Додатковими умовами депозитних договорів, які були підписані ОСОБА_1 , було передбачено, що сума нарахованих процентів по надбавці у розмірі 2% перераховується на бонусний рахунок «Бонус Плюс», а згідно Умов, держатель картки (фізична особа) не має прав вимоги на отримання бонусів у грошовій формі, використання бонусів для розрахунків обмежено програмою (мережею) «Бонус Плюс». Винятком було перерахування бонусів на благодійність.
Врахувавши, що 41 576,20 грн - це бонуси, які відповідно до п. 1.1.1.10 Умов не належать клієнту, а вказані кошти є кредиторською заборгованістю АТ КБ «ПриватБанк», з однієї сторони, та торговцями (партнерами згідно програми «Бонус Плюс») з іншої, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Судові рішення у справах № 757/21937/22, № 757/12349/22 та № 757/9846/24 набрали законної сили.
Таким чином, судами у справах № 757/21937/22, № 757/12349/22 та № 757/9846/24 встановлено, що кошти у сумі 41 576,20 грн, які знаходились на бонусному рахунку позивача № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), 04.05.2022 року були перераховані АТ КБ «ПриватБанк» на офіційний рахунок ЗСУ, а тому відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.
У контексті спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, наведені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 757/21937/22, № 757/12349/22 та № 757/9846/24 заслуговують на увагу суду, оскільки ними встановлені обставини, що мають істотне значення для прийняття судом законного, справедливого та обґрунтованого рішення за результатом розгляду даної цивільної справи та не підлягають доказуванню на підставі частини четвертої статті 82 ЦПК України, відповідно до положень якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивач просив суд визнати неправомірним списання банком 04 травня 2022 року грошових коштів в сумі 41 576,20 грн з банківського рахунку № НОМЕР_1 без його розпорядження. Вказував, що відповідачем не надано рішення банку, на підставі якого були списані кошти з рахунку ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що суд застосовує обраний позивачем спосіб захисту, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Разом з цим, заявляючи вимоги про визнання неправомірними дій банку щодо списання грошових коштів з його банківського рахунку, позивач не обґрунтовує, яким чином рішення про задоволення таких вимог призведе до захисту його прав щодо отримання коштів в сумі 41 576,20 грн, які знаходилися на його банківському рахунку як проценти за вкладами на підставі укладених договорів депозитного вкладу, з огляду на те, що судовими рішеннями у справах № 757/21937/22, № 757/12349/22 та № 757/9846/24, які набрали законної сили, встановлено відсутність правових підстав для стягнення з банку на користь позивача вказаних грошових коштів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки саме по собі визнання дій банку щодо списання коштів з рахунку позивача неправомірними не призведе до ефективного захисту прав позивача, з огляду на існування чинних судових рішень в інших справах, якими встановлені преюдиційні для цієї справи обставини, та якими позивачу вже відмовлено у стягненні з банку грошових коштів з тих підстав, що зазначені кошти - це бонуси, які відповідно до п. 1.1.1.10 Умов не належать клієнту, Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на сайті pb.ua, та до яких позивач приєднався, а також відповідно до пунктів 1.1.1.8, 1.1.1.9, 1.1.1.10, 1.1.5.1 Умов передбачено, що вказаний бонусний рахунок - це спеціальний рахунок, що містить не кошти в грошовій формі, а бонуси. Бонуси на бонусному рахунку не належать (не є власністю) держателю картки (фізичній особі). На бонусному рахунку обліковується кредиторська заборгованість банку перед торговцями в сумі наданих знижок держателю (тобто не кошти клієнта). Крім того, згідно Умов держатель картки (фізична особа) не має прав вимоги на отримання таких бонусів у грошовій формі. Не використані клієнтами бонуси банк направив на рахунок Збройних Сил України, та у відповіді банку від 11.07.2022 №20.1.0.0.0/7-2200708/15263 повідомлено, що невикористані позивачем бонуси у розмірі 41576,20 грн. банк направив на офіційний рахунок Збройних Сил України, чим надано відповідь на запитувану позивачем інформацію.
Водночас, колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні висновки не стосуються вимог позовної заяви та не містять обґрунтованих відповідей на доводи позивача.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги сторони позивача, оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших мотивів.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними - відмовити з інших підстав.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.