Справа №2-1100/04
Провадження №4-с/333/12/26
10 березня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМУНАРОВЕЦЬ-10»,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМУНАРОВЕЦЬ-10».
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 29.05.2025 р. постановою №640/02-31 Шостої нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2 18.08.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно через Територіальний підрозділ ЦНАП м. Запоріжжя, де їй стало відомо що на квартиру по АДРЕСА_1 наявні зареєстровані обтяження (арешти), суб'єктом обтяження яких є інша особа відмінна від спадкоємця. Після звернення до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1. стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виявлені наступні обтяження: - реєстраційний номер обтяження 1571389, зареєстрований 24.12.2004, реєстратором Шоста запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 2690487, 24.12.2004, ВДВС Комунарського РУЮ, власник ОСОБА_1 , об'єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 . Виконавче провадження не зберіглося у зв'язку із завершенням строків зберігання; - реєстраційний номер обтяження 1996925, зареєстрований 23.05.2005, реєстратором Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова б/н 19.01.2004, Комунарський районний суд, власник ОСОБА_1 , об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (архівний запис). Враховуючи, що виконавчі провадження не зберіглися у зв'язку із завершенням строків зберігання, а державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешти, скаржник вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Заявника та представник заявника в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, на задоволенні скарги наполягали.
Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, надав відзив по справі, в якому зазначив що станом на 20.01.2026 р. за даними Автоматичної системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі виконавчі документи щодо ОСОБА_1 не перебувають, арешт на майно відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на майно зареєстровано 23.05.2005 р., просив розгляд справи проводити без участі представника скаргу задовольнити частково в частині зняття арешту, в частині визнання бездіяльності виконавця відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 460 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМУНАРОВЕЦЬ-10», з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.05.2025 р. постановою №640/02-31 Шостої нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2 .
Рішення Державного реєстратора №80478988 від 21.08.2025 р. ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з тим що на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 наявні зареєстровані обтяження (арешти), суб'єктом обтяжень яких є інша особа відмінна спадкоємця.
12.09.2025 №84665 Комунарським ВДВС м. Запоріжжя надано відповідь ОСОБА_1 , де зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виявлені наступні обтяження: - реєстраційний номер обтяження 1571389, зареєстрований 24.12.2004, реєстратором Шоста запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 2690487, 24.12.2004, ВДВС Комунарського РУЮ, власник ОСОБА_1 , об'єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 . Виконавче провадження не зберіглося у зв'язку із завершенням строків зберігання.
Крім того, у відповіді від 20.01.2026 р. №3649/3 Комунарським ВДВС у м. Запоріжжя зазначено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виявлені наступні заборони: - реєстраційний номер обтяження 1996925, зареєстрований 23.05. 2005, реєстратором Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова б/н 19.01.2004, Комунарський районний суд, власник ОСОБА_1 , об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ( архівний запис). Окрім цього зазначено, що в ухвалі по справі №2-1100/04 від 20 січня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Виконавчі провадження не зберіглися у зв'язку з завершенням строків зберігання. У державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно з частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано зняття арешту з майна боржника.
За змістом частини 4 вказаної статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (1); надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (2); отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах (3); наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням (4); відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою не реалізоване майно (5); отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову(6); погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (7); отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (8); підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (9); отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (10).
З наведеного положення закону випливає, що перелік випадків, коли арешт майна припиняється за постановою виконавця, є вичерпним і до нього не відносяться випадки зняття арешту, коли виконавче провадження, при здійсненні якого він застосований, знищено за спливом строку зберігання, а тому суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірності дій, оскільки він діяв в межах повноважень, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця щодо відмови скаржнику у знятті арешту у вказаних вище виконавчих провадженнях.
А тому, судом відмовляється у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту з майна.
Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешти на майно боржника завершено, строки зберігання яких закінчились знищено, на виконанні виконавчі документи не перебувають, наявні підстави для зняття арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АМ номер 2690487, виданий 24.12.2004 ВДВС Комунарського РУЮ та постанови б/н 19.01.2004, Комунарський районний суд, власник ОСОБА_1 , об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (архівний запис).
У зв'язку з чим, вимоги скарги в цій частині задовольняються судом повністю.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 : реєстраційний номер обтяження 1571389, зареєстрований 24.12.2004 року 18:11:02 за № 1571389, реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 2690487, 24.12.2004, ВДВС Комунарського РУЮ. Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. м. Запоріжжя. Заявник ВДВС Камунарського РУЮ.
Зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 : реєстраційний номер обтяження 1996925, зареєстрований 23.05.2005 14:15:06 за № 1996925, реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька область,, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, будинок 25-б, 099-486-82-15; 6zdnk@і.ua, підстава обтяження: постанова б/н 19.01.2004, Комунарський районний суд, об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 . Додаткові данні: Архівний номер: 3754519ZAP16, архівна дата: 22.01.2004. Дата виконання: 22.01.2004. № реєстра: 163282-2892, внутр. №7F014C3722F535314B30, коментарий: вх 92 від 22.01.04.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова