Справа № 308/7051/24
1-кп/308/1105/25
02 березня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , у присутності: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/493/24 (справа № 308/7051/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-
18 квітня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/493/24 (справа №308/7051/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_10 .
За ухвалою від 22.04.2024 року судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
За ухвалою від 25.06.2024 року було постановлено здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_11 - головуючий суддя, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
За ухвалою від 24.07.2024 року судом було призначено справу до судового розгляду. На цей час триває стадія допиту свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судові засідання, які були призначені на 16 січня 2026 року, 05 лютого 2026 року свідок ОСОБА_14 не прибув, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2026 року до свідка ОСОБА_14 було застосовано привід, однак станом на 02.03.2026 року, ухвалу про привід виконано не було, причини її не виконання суд не повідомлено.
В судовому засіданні 02.03.2026 року колегією суддів була з'ясована думка всіх учасників розгляду справи щодо необхідності подальшого вжиття заходів щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_14 у наступне судове засідання.
Прокурор просив повторно застосувати привід до свідка, оскільки останній обізнаний про необхідність прибуття до суду, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо застосування приводу до свідка.
Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до суду.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку всіх присутніх у судовому засіданні, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи та забезпечення явки свідка у наступне судове засідання, оскільки останній знає про цю справу, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте жодного разу до суду не прибув, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно вжити відносно свідка ОСОБА_14 , заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 66, 327, 140, 142, 143, 369 - 372 КПК України, суд
Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/493/24 (справа № 308/7051/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року, про обвинувачення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, - на 24 березня 2026 року на 14 год. 00 хв., застосувавши повторно привід відносно свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Головному управлінню Національної поліції в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3