пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
12 березня 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/849/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник Олег Сергійович
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
відповідача 2: ОСОБА_1
про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №903/1199/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
про банкрутство
Суддя Шум Микола
Секретар с/з Сосновська Юлія
Учасники справи:
від позивача: Грушецький І. Л., Багіров Р. А.
від відповідачів: н/з
встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.
Справа перебуває в процедурі розпорядження майном.
Ухвалою суду від 07.02.2024, серед іншого, визнано грошові вимоги ТОВ «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 7 147 442 грн 27 коп та зобов'язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у черговості:
- 5 368 грн - вимоги першої черги;
- 3 542 091 грн 19 коп - вимоги четвертої черги;
- 3 599 983 грн 08 коп - вимоги шостої черги.
05.09.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», ОСОБА_1 в якій заявник просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №1/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №2/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023, укладений між овариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1;
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» (80454, Львівська обл., Львівський район, с. Банюнин, вул. Курортна, 1 код ЄДРПОУ 43880178):
Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигун 4400 см.куб;
Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.
Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.10.2025.
Ухвалою суду від 28.10.2025 постановлено, серед іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» від 17.10.2025 про розгляд справи №903/1199/23 (903/849/25) в порядку загального позовного провадження задоволити, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.11.2025 на 11:30 год.
Ухвалою суду від 25.11.2025 підготовче засідання відкладено на 23.12.2025 на 11:30 год.
22.12.2025 позивачем подано через Електронний суд заяву про зміну предмета позову.
В заяві позивач зазначає про фраудаторний характер спірних договорів, їх укладення всупереч принципам добросовісності, розумності та справедливості, з метою надання переваг окремому заінтересованому кредитору та виведення майна боржника з-під загрози звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості перед реальними (непов'язаними із боржником) кредиторами.
Відтак, у цій частині Позивач заявив обґрунтовані позовні вимоги, при цьому обрав належний спосіб захисту - визнання правочинів боржника, вчинених на шкоду інтересам кредитора (Позивача) недійсними.
Однак, Позивач помилився у заявленому способі захисту порушеного права, у даному випадку належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов'язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
Вказаний спосіб захисту порушеного права прямо вказаний у ч. 3 ст. 42 КУзПБ та підтверджується існуючою судовою практикою Верховного суду у подібних правовідносинах.
Як було зазначено Позивачем у заяві від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 відчужила спірні транспортні засоби третім особам, а тому зобов'язати її повернути таке майно неможливо.
У даному випадку у ОСОБА_1 неможливо витребувати спірні транспортні засоби, оскільки вони були відчужені третім особам.
Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на її користь.
Позивач також зазначає, що оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на користь ОСОБА_1 , а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач змушений тимчасово визначити розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірними договорами, а саме: у сумі 504 516,45 грн - як вартості Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244; у сумі 1 576 606,76 грн - як вартості Телескопічного навантажувача Massey Ferguson TH.8043.
При цьому, цілком можливо, що у подальшому Позивачем буде уточнено (збільшено) розмір позовних вимог після отримання відповідного висновку судової експертизи щодо їх дійсної ринкової вартості (у випадку її проведення)
Відтак, в заяві позивач просить суд:
1. Прийняти дану заяву Позивача про зміну предмета позову у справі № 903/1199/23 (903/849/25) та вважати зміненим предмет позову в частині позовних вимог про:
- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см,
- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , замінивши їх вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» грошових коштів у порядку частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
2. З урахуванням первісно заявлених позовних вимог, просимо за результатами розгляду даної справи прийняти рішення, яким:
2.1. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;
2.2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;
2.3. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;
2.4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ЄДРПОУ: 43880178):
- вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн.;
- вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.
3. Виключити зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю до них самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.
22.12.2025 від позивача через електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому товариство просить суд:
1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/849/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів боржника недійсними та витребування майна судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023 року;
1.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 станом на 09.08.2023 року.
2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу, свідоцтво № 980 від 07.04.2006 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б.
3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».
4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.12.2025 постановлено залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №903/1199/23 (903/849/25): розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_7 ); продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/849/25) на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкласти на 27.01.2026 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 27.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 19.02.2026.
16.02.2026 від розпорядника майна боржника надійшов відзив, в якій арбітражний керуючий просить суд позов задоволити повністю.
Суд протокольною ухвалою від 19.02.2026 приймає та долучає відповідний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.
Щодо заяви позивача про зміну предмета позову.
Присутні в судовому засіданні учасники справи щодо заяви зазначили, що це процесуальне право позивача, заперечень не висловили.
У відповідності до ч.3. ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Суд вважає подану Позивачем заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає зазначеним приписам законодавства, відповідає ГПК України. Судом встановлено, що позивачем змінено предмет позову, одночасно в обґрунтування цих вимог наведені ті самі обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), що і первісні позовні вимоги, а відтак суд задовольняє заяву ТОВ «КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 22.12.2025 про зміну предмета позову.
Ухвалою суду від 19.02.2026 постановлено:
1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думич Н. Б. від 18.02.2026 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
2. Заяву представника ТОВ «КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» адвоката Багірова Р. А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5973/25) про зміну предмета позову та про виключення зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
3. Підготовче засідання у справі відкласти на 05 березня 2026 року на 15:15 год.
4. Запропонувати учасникам справи до 04.03.2026 подати до суду: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням зміни предмету позову, а також щодо клопотання про проведення оціночно - будівельної експертизи.
Відтак,
Предметом позовних вимог є:
1. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;
2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;
3. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ЄДРПОУ: 43880178):
- вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн.;
- вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.
04.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4 з врахуванням зміни предмету позову.
05.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Еконива» з врахуванням зміни предмету позову.
Суд протокольною ухвалою від 05.03.2025 приймає відзиви відповідачів та долучає їх до матеріалів справи.
Щодо клопотання про призначення експертизи
В клопотанні від 22.12.2025 про уточнення свого попереднього клопотання щодо призначення експертизи представник позивача адвокат Багіров Р.А. просить суд:
1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/849/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів боржника недійсними та витребування майна судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023 року;
1.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 станом на 09.08.2023 року.
2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу, свідоцтво № 980 від 07.04.2006 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б.
3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».
4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
В судовому засіданні 05.03.2026 представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи повністю.
Необхідність призначення експертизи обґрунтовано тим, що у позовній заяві Позивач обґрунтовував, що продаж спірних транспортних засобів було здійснено за заниженою вартістю, зокрема за балансовою.
Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 вищезазначений Комбайн зернозбиральний був відчужений боржником на користь ОСОБА_1 за 504 516,45 грн. У свою чергу ОСОБА_1. відчужила ОСОБА_3 такий Комбайн згідно Договору купівлі- продажу № 146/35 від 06.11.2024 майже удвічі дорожче - за 831 400,00 грн.
Крім того, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 вищезазначений Телескопічний навантажувач був відчужений боржником на користь ОСОБА_1 за 1 576 606,76 грн. У свою чергу ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_2 такий Навантажувач згідно Договору купівлі-продажу № 01/310725-65-21 від 01.08.2025 на 300 тис. грн. дорожче - за 1 828 830,00 грн.
Отже, з огляду на істотну різницю у вартості, за якою спірне майно було відчужене боржником, та ціною його подальшого перепродажу, наявні підстави для висновку про те, що відчуження ТОВ «Еконива» спірного майна на користь ОСОБА_1 було здійснено за явно заниженою вартістю, яка не відповідала його реальній ринковій ціні на момент укладення спірних правочинів.
Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів та встановлення істини у справі, з урахуванням вищенаведених обґрунтувань позивач ставить перед судом питання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на розгляд якої пропонуємо винести питання про визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів станом на момент їх продажу боржником за спірними правочинами - 09.08.2023 року.
У даному випадку повернути спірні транспортні засоби в натурі неможливо внаслідок їх продажу ОСОБА_1 третім особам, а тому позивач зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 42 КУзПБ, із ОСОБА_1 слід стягнути вартість такого майна за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочинів (09.08.2023)/
З метою визначення дійсної ринкової вартості спірного майна на момент його відчуження боржником слід провести відповідну експертизу, питання про призначення якої ставиться у даному клопотанні.
За таких обставин, Позивач наполягає на призначенні у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з постановкою на її вирішення питання про ринкову вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023 та Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 станом на 09.08.2023.
Проведення експертизи представник позивача доручити судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу, свідоцтво № 980 від 07.04.2006 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б, оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - ТОВ «КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».
Представник ТОВ «Еконива» в судовому засіданні 05.03.2026 та у відзиві від 04.03.2026 зазначає про те, що залучення експерта для визначення ринкової вартості майна, за умови, якщо вартість такого майна фактично визнається як відповідачами так і позивачем є безпідставною. Оскільки обставини, які визнаються сторонами доведення не потребують.
Вважає, що проведення експертизи приватним експертом, визначеним за згодою лише позивача, не буде відповідати принципах об'єктивності та змагальності.
У випадку призначення судом оціночно - будівельної експертизи, враховуючи принцип змагальності, об'єктивності на неупередженості, проведення такої, на думку відповідача 1, слід доручити державній експертній установі, на території обслуговування якої знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме: Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Відповідач 2 ОСОБА_1 у заяві від 19.02.2026 щодо клопотання про призначення експертизи висловлює свої заперечення щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу, свідоцтво № 980 від 07.04.2006 про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б.
У випадку призначення судом оціночно - будівельної експертизи, враховуючи принцип змагальності, об'єктивності на неупередженості, проведення такої слід доручити державній експертній установі, на території обслуговування якої знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме: Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
Предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання недійсним Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023, Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» вартості Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн та вартості Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.
Одночасно, представники позивача, обираючи відповідний спосіб захисту, вважають, що належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов'язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
У даному випадку повернути спірні транспортні засоби в натурі неможливо внаслідок їх продажу ОСОБА_1 третім особам, а тому із неї слід стягнути вартість такого майна за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочинів (09.08.2023 року).
З метою визначення дійсної ринкової вартості спірного майна на момент його відчуження боржником слід провести відповідну експертизу.
Оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на користь ОСОБА_1., а визначення такої вартості можливе на підставі висновку судової експертизи, Позивач визначив розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірними договорами, а саме:
у сумі 504 516,45 грн, як вартості Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244;
у сумі 1 576 606,76 грн, як вартості Телескопічного навантажувача Massey Ferguson TH.8043.
З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з'ясувати питання щодо визначення ринкової вартості спірного рухомого майна на момент вчинення спірного правочину.
Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини, які потребують спеціальні знання.
Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
До з'ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).
Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.
Пунктом 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є транспортно-товарознавча.
За таких обставин, беручи до уваги клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а отже вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Оцінивши запропоновані представником позивача питання та враховуючи, що призначається судова експертиза, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих учасником справи питань.
Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до даного переліку Волинська область обслуговується Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
При поданні клопотання про призначення судової експертизи представником позивача запропоновано доручити її проведення судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу.
Представники відповідачів клопотали про доручення проведення експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз для об'єктивності та безсторонності.
Враховуючи позицію учасників справи та вимоги чинного законодавства, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обираючи експертну установу, суд бере до уваги таке:
Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов'язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до даного переліку Волинська область обслуговується Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, визначає відповідного суб'єкта проведення експертизи самостійно та вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.
Львівський науково - дослідний інститут є експертною установою Міністерства юстиції України, в якому наявні матеріально-технічна база та необхідні фахівці для проведення даного виду судової експертизи.
За конкретних обставин справи висновок експерта є визначальним щодо предмету позовних вимог, оскільки позивач повідомляє суд, що тимчасово визначив розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1., виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірними правочинами, однак належним способом захисту порушеного права, на думку позивача, є відшкодувати вартості спірного рухомого майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочинів.
Оскільки, відповідачі висловили застереження щодо запропонованого позивачем судового експерта - Стасюка Олександра Володимировича , зважаючи на усі обставини справи, суд обрав експертну установу Міністерства юстиції України - Львівський науково - дослідний інститут.
Представники позивача щодо відповідної експертної установи зазначили про тривалий проміжок часу проведення експертизи.
Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Оскільки до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи, звернувся саме представник позивача, та враховуючи його згоду на проведення оплати, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на позивача ТОВ «КБКЗ».
Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/1199/23(903/814/25) на час проведення судової експертизи.
Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
В судовому засіданні 05.03.2026 судом на стадії прийняття судового рішення оголошено перерву до 12.03.2026.
В судовому засіданні 12.03.2026 прийнято відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 117, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р.А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5975/25) про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №903/1199/23 (903/849/25) задоволити частково.
2. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі №903/1199/23(903/849/25), на вирішення якої поставити питання:
2.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023;
2.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер 40153ВС, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 станом на 09.08.2023.
3. В частині клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу відмовити.
4. Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
5. Витрати, пов'язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 34219437, вул. Шевченка, 129А, місто Камянка-Бузька, Львівська область)
6. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов'язків.
7. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/849/25) до закінчення проведення судової експертизи.
8. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Волинської області після проведення дослідження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду підписана 16.03.2026
Суддя Микола ШУМ