про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/1852/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Асряна Бабкена Мусайовича (вх. № 513Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 (повний текст складено 27.02.2026) у справі № 922/1852/25
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Асряна Бабкена Мусайовича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 142 779,75 грн,
28.05.2025 позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Асряна Бабкена Мусайовича про стягнення заборгованості у розмірі 142779,75 грн, з яких: 139169,18 грн - заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 з жовтня 2023 року по березень 2025 року; 194,94 грн - абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 за період з червня 2024 по березень 2025; 3415,63 грн - заборгованість за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022 за період з червня 2024 по березень 2025.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у справі № 922/1852/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Асрян Бабкена Мусайовича на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 142 779,75 грн, з яких:
- 139169,18 грн - заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 з жовтня 2023 року по березень 2025 року;
- 194,94 грн - абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 за період з червня 2024 по березень 2025;
- 3415,63 грн - заборгованість за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022 за період з червня 2024 по березень 2025, крім того, 2422,40 грн судового збору та поштові витрати в розмірі 60,00 грн.
Фізична особа-підприємець Асрян Бабкен Мусайович з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у справі № 922/1852/25 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Приписами статті 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі - 3 633,60 грн (3 028 грн*150%*0,8).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Частиною 2 статті 260 ГПК встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Асряна Бабкена Мусайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026у справі № 922/1852/25 залишити без руху.
2. Фізичної особи-підприємця Асряна Бабкена Мусайовича встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов