вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" березня 2026 р. Справа № 910/6703/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Кравчука Г.А.
Гончарова С.А.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.03.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025
повний текст додаткового рішення складено 23.10.2025
у справі № 910/6703/25 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення коштів, -
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач) про стягнення 14 383 025,87 грн., з них: основного боргу - 13 342 301,21 грн., інфляційних втрат - 829 256,84 грн. та 3% річних - 211 467,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором врегулювання небалансів електричної енергії № 2279-01024 від 23.05.2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/6703/25 закрито провадження щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 3 095 134,02 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" 10 290 455,99 грн. основної заборгованості, 829 256,84 грн. інфляційних втрат, 211 467,82 грн. 3% річних та 173 115,78 грн. судового збору.
15.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 139 155,90 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25 заяву про ухвалення додатково рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" 30 000,00 грн. суму витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини відмовлено.
В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25, 06.11.2025 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до закінчення судових дебатів у справі ТОВ "ЗЕ.ТЕК" ні в усній, ні в письмовій формах не зробило заяву про намір протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому підстави для задоволення заяви ТОВ "ЗЕ.ТЕК" про ухваленння додаткового рішення у суду першої інстанції були відсутні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 06.11.2025 матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Яценко О.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/6703/25.
20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/6703/25.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у зв'язку з участю судді Яценко О.В. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ з 17.11.2025 по 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6703/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/6703/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6703/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та призначено розгляд справи на 25.12.2025.
25.12.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд справи призначено на 12.03.2026.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25 без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ЗЕ.ТЕК" подано до суду: договір про надання правничої допомоги № 01/01-1 від 01.01.2025; акт № 14/10 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2025; договір про надання правової допомоги від 22.07.2025; акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2025.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.
За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Так, у позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 284 000,00 грн.
Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі № 905/493/22, від 01.11.2023 у справі № 911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до закінчення судових дебатів позивач зробив усну заяву, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції позивачем подано у строк, визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ЗЕ.ТЕК" подано до суду: договір про надання правничої допомоги № 01/01-1 від 01.01.2025; акт № 14/10 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2025; договір про надання правової допомоги від 22.07.2025; акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2025.
Судом встановлено, що 01.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (клієнт) та адвокатом Лєщинським Костянтином Дмитровичем (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/01-1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 4.5. договору за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги і її вартість.
14.10.2025 між клієнтом та адвокатом складено та підписано акт № 14/10 виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом надано, а клієнтом прийнято наступні послуги: (1) підготовка та подання позовної заяви про стягнення з ПАТ «НЕК «Укренерго» основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 2279-01024 від 23.05.2022 - 46 200,00 грн. (14 год.); (2) підготовка та подання відповіді на відзив - 16 500,00 грн. (5 год.); (3) представництво інтересів клієнта в підготовчому засіданні 01.07.2025 - 3300,00 грн. (1 год.); (4) підготовка та подання заяви про закриття провадження у справі в часині сплаченої заборгованості - 3300,00 грн. (1 год.); (5) підготовка та подання додаткових пояснень та заяви про закриття провадження у справі в частині сплаченої заборгованості - 3300,00 грн. (1 год.). Вартість 1 (однієї) години роботи адвоката становить 3300,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 72 600,00 грн. Гонорар успіху у розмір 0,5% від ціни позову становить 56 655,90 грн. Всього до сплати за актом 129 255,90 грн.
Крім того, 22.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (клієнт) та Адвокатським бюро «Ігоря Кваші» (адвокатське бюро, виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатським бюро правової допомоги клієнту щодо захисту його майнових та немайнових прав та інтересів, зокрема, в місцевих судах загальної юрисдикції.
Відповідно до п. п. 3.3. договору за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання. Акт вважається підписаним, а договір виконаним у повному обсязі у випадку якщо протягом вказаного строку клієнт не заявить письмові мотивовані заперечення.
14.10.2025 між клієнтом та адвокатським бюро складено та підписано акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатським бюро надано, а клієнтом прийнято наступні послуги: (1) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22.07.2025 - 3300,00 грн. (1 год.); (2) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26.08.2025 - 3300,00 грн. (1 год.); (3) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 14.10.2025 - 3300,00 грн. (1 год.). Вартість 1 (однієї) години роботи адвоката становить 3300,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 9900,00 грн.
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" у даній справі здійснювалося адвокатом Лєщинським Костянтином Дмитровичем на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1304961 від 27.05.2025 та адвокатом Квашою Ігорем Володимировичем на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СА № 1129345 від 22.07.2025.
За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
При цьому, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 та в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України.
Слід зауважити, що при розгляді даної справи колегія суддів враховує, що справа не є складною та об'ємною, не потребує дослідження великої кількості доказів, розрахунки суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних не є складними, судова практика з аналогічних справ є сталою.
На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, оцінивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про ухвалення додаткового рішення, документи щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., оскільки стягнення таких витрат відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/6703/25 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/6703/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді Г.А. Кравчук
С.А. Гончаров