Справа № 306/2131/25
Провадження № 2/306/228/26
13 березня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Вінер Е.А.
з секретарем Чубірка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву ОСОБА_1 про відвід судді
В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа № 306/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.
Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву про відвід судді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що позов мотивований тим, що ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_3 , дівоче прізвище ОСОБА_4 ) покинула своїх дітей у моєму особистому приватному житловому будинку в АДРЕСА_1 . Після задоволення заявленого самовідводу судді Жиганська Н.М., справа передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №306/123/22 за моїм позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання передати ключі від будинку. В справі встановлено, зокрема, що ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) без її згоди покинула своїх дітей у будинку в АДРЕСА_1 . Ухвалою Свалявського районного суду у справі №306/123/22 задоволено заяву про відвід судді Вінер Едіти Арноштівни. Тобто у цивільній справі, пов'язаній з цією, судді Вінер Е.А. було заявлено відвід судді і цей відвід задоволено ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області. Вважає, що дана обставина виключає можливість участі судді Вінер Е.А. у цивільній справі №306/2131/25 за моїм позовом. Крім того, у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №306/2813/23 за її участі та ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року суддею Вінер Е.А. задоволено заяву про відвід. Зазначає, що в неї є ряд інших обґрунтованих підстав недовіряти судді Вінер Едіті Арноштівні, що вже встановлено судовими рішеннями у цивільних справах№306/123/22 та №306/2813/22 і не підлягає повторному доказуванню. Просить задовольнити заяву про відвід судді Вінер Едіти Арноштівни та передати справу іншому судді іншого суду.
Сторони в судове засідання не з"явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Крім того, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Е.А. Вінер