справа № 359/3544/23
провадження № 22-ц/824/4456/2026
13 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов'язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;
за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року в складі судді Котенко Р.В.,
встановив:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (опис об'єкту: житловий будинок загальною площею 106,8 кв.м, житловою площею 68,3 кв.м, позначений в плані літерою «АІ», веранда «а», веранда «а1», з надвірними будівлями: гараж «Д», сарай «Г», гараж «Б», погріб «В», погріб «З», вбиральня «Ж», колодязь «К», колодязь «Л», огорожа «N»), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з Золочівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 036,80 грн.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов'язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди відмовлено.
У позові ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Повне рішення складено 25 грудня 2025 року.
12.11.2025 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
10.03.2026 до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що отримавши 30.12.2025 повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 помітила у ньому 46 описок. Заявою від 26.01.2026 просила суд першої інстанції виправити вказані описки. Разом з тим, вказана заява була проігнорована судом першої інстанції, а матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції без розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.01.2026 про виправлення описок в судовому рішенні.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2026 ОСОБА_2 було направлено до Дарницького районного суду міста Києва заяву про виправлення описок в повному тексті рішення Дарницького районного суду міста Києва 13 жовтня 2025 року у справі № 359/3544/23.
Вказана заява в матеріалах справи відсутня.
Доказів розгляду судом першої інстанції заяви про виправлення описок в повному тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції матеріали справи, які надіслані до Київського апеляційного суду, також не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що цивільну справу № 359/3544/23 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов'язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.
Керуючись ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд
ухвалив:
цивільну справу № 359/3544/23 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов'язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди повернути до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т.І. Ящук