Ухвала від 13.03.2026 по справі 2-215/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

справа № 2-215/11

провадження № 22-ц/824/8108/2026

13 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпат-Інвест», Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення у солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, моральної шкоди, реальних збитків, грошової компенсації, припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року в складі судді Соколова О.М.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

08.02.2026 ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу.

11.03.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 не отримував, з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи ту обставину, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомився 31.01.2026 з ЄДРСР, матеріали справи не містять доказів направлення та вручення скаржнику копії ухвали суду першої інстанції, а також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала була надіслана до ЄДРСР 12.01.2026, зареєстровано 14.01.2026 та забезпечено надання загального доступу 14.01.2026, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є військовослужбовцем та проходить з 2024 року військову службу за мобілізацією.

Разом з тим, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 640/7310/19 погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки зміст заявлених вимог свідчить, що вони не пов'язані з виконанням особою військових обов'язків та не стосуються його службових обов'язків.

Аналогічним чином Верховним Судом були застосовані положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в ухвалах від 26 липня 2023 року в справі № 755/25044/14-ц, від 29 червня 2023 року в справі № 274/1676/22, від 23 січня 2023 року в справі № 761/553/21.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту, а також щодо визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення у солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, моральної шкоди, реальних збитків, грошової компенсації, припинення права власності.

Зміст заявлених вимог свідчить, що вони не пов'язані з виконанням ОСОБА_1 військових обов'язків та не стосуються його службових обов'язків, що не дає суду приводу вважати ОСОБА_1 звільненим від сплати судового збору за заявленою ним підставою.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З огляду на викладене, судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року складає 665,60 грн (3 328,00 грн х 0,2).

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 665,60 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук