іменем України
13 березня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/4692/25
Головуючий у першій інстанції - Топіха Р. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: Комунальне підприємство «Новозаводське»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2025 року, суддя Топіха Р.М., місце ухвалення рішення суду - місто Чернігів.
У травні 2025 року КП «Новозаводське» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 борг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, а саме послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2019 до 30.04.2025 в сумі 13 430,66 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 квітня 2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ по справі №751/2159/21 за заявою КП «Новозаводське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 2 964 гривень 28 копійок за період з 01 лютого 2019 року до 01 березня 2021 року та 227 гривень судового збору.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу з тих підстав, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною сумою, тому не може бути розглянутий в наказному провадженні.
01 травня 2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ по справі № 751/3760/24 за заявою КП «Новозаводське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01 березня
2021 року по 31 березня 2024 року в сумі 6 795 гривень 11 копійок та судових витрат у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Однак, ОСОБА_1 знову звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що не погоджується із розрахунком заборгованості.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
18 листопада 2024 року судовий наказ по справі № 751/3760/24 було скасовано, оскільки вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , та є власником квартири за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2011 року, що підтверджується копією особового рахунку.
На підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 лютого 2019 року № 58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку» та відповідно до укладеного Договору № 1/360 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 лютого 2019 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради є управителем будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, відповідачка є споживачем житлової послуги та несе обов'язок оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Борг за спірною адресою за період з 01 січня 2019 року до 30 квітня
2025 року складає 13 430 гривень 66 копійок, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк. Невиконання боржником обов'язків позбавляє підприємство можливості вчасно розраховуватися з підрядними організаціями та ставить під загрозу збереження та нормальне функціонування житлового фонду міста.
Крім того, відповідно до відповіді колл-центру від 20 травня 2025 року за вказаною адресою було 6 звернень, усі звернення від мешканки квартири АДРЕСА_3 , виконано працівниками КП «Новозаводське» вчасно і закрито. Тобто позивач виконує свої обов'язки належним чином.
Зазначають, що на всій території України з 12 березня 2020 року діяв карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строк якого неодноразово продовжувався та відмінений 30 червня 2023 року, тому строки позовної давності продовжувались. Крім того, відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого
2022 року № 64/2022 перебіг позовної давності зупинявся на строк дії такого стану.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, а саме послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня
2025 року у розмірі 13 430 гривень 66 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на незаконну відмову в доступі до правосуддя, коли суд обманом не допустив її до судового засідання з розгляду по суті позовної заяви, при цьому примусив написати заяву про розгляд справи без її участі, в рішенні зазначено, що відповідач у судове засідання не з'явилася.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом були проігноровані і не досліджені докази відповідача, вони не знайшли свого відображення в рішенні суду.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що чинне законодавство гарантує споживачу оплату за фактично надані якісні послуги, проте з довідки колл-центру вбачається, що із 6 звернень щодо надання неякісних послуг, два так і залишилися «в роботі» до цього часу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що вона правомірно не сплачувала надмірно нараховані суми за послуги, які не надавалися зовсім чи були вкрай низької якості, а тому вважає, що не має заборгованості у зазначеному позивачем розрахунку, який не відповідає реальним обставинам наданих послуг з утримання будинку і території біля нього. Тож посилання позивача на заборгованість та ухиляння відповідача від сплати за спожиті послуги не відповідають дійсності.
Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується із розміром заборгованості, зазначаючи, що із розрахунку має бути виключена сума за 15 місяців (2019-2020 роки до введення карантину), яка складає 2 190,74 грн. Крім того, як сальдо на початок 2019 року записана сума 418 грн строк позовної давності якої минув. До цих сум має бути застосована позовна давність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив таке.
Встановлено, що Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, як управитель будинку АДРЕСА_2 , надає послугу з управління на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1/360 від 20 лютого 2019 року (а.с. 10-13).
Відповідно до п. 6 Договору кожен із співвласників зобов'язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління у порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором.
Згідно з п. 11 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 29).
Згідно реєстру послуг наданих абоненту № 43340 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вартість послуги з управління житловим будинком (з ліфтами) з 01 червня 2021 року складала - 6,556 гривень за кв.м., з 04 листопада 2024 року - 8,8729 гривень (а.с. 8).
28 травня 2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова скасовано судовий наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2021 року по справі № 751/2159/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 964 гривні 28 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2019 року до 01 березня 2021 року та 227 гривень судового збору (а.с. 34, 35).
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
18 листопада 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ № 751/3760/24 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 травня 2024 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (а.с. 36, 37).
Відповідно до наданого позивачем листа-розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2025 року в розмірі 13 430 гривень 66 копійок (а.с. 9).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст.16 ЦК України.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростований розрахунок позивача щодо розміру заборгованості, суду не надано доказів про своєчасну оплату отриманих послуг в повному обсязі. Окрім того, внесення відповідачем часткової оплати за отримані послуги свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає послуги, а відповідач ними користується.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем послуги надавалися неякісні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідачкою, з урахуванням приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надані докази на підтвердження цих обставин.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм правильну правову оцінку та правомірно задовольнив позовні вимоги.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуюча: Судді: