Номер провадження: 22-ц/813/5324/26
Справа № 522/4481/25-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
10.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Колективного підприємства «Будова» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання майнових прав на об'єкт будівництва за зустрічним позовом Південного міжрегіонального капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Сузір'я Будова» про визнання договорів недійсними, -
встановила:
У березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», ТОВ «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, ТОВ «Баубуд», Колективного підприємства «Будова» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання майнових прав на об'єкт будівництва.
У травні 2025 року Південне міжрегіональне капітальне будівництво Міністерства оборони України звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Сузір'я Будова» про визнання договорів недійсними.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року позов залишено без задоволення, зустрічний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Дімітріу В.В. звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов.
Також, апелянти просили суд звільнити їх від сплати судового збору, оскільки предмет позову у даній справі є визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, а тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Однак, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Наведені заявниками доводи щодо порушення їх прав, як споживача, з урахуванням предмета позову, не дають підстав для висновку, що на спірні правовідносини поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини сторін виникли із договірних відносин та предметом спору у зазначеній справі є визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
Відповідно до вищевикладеного, за подання апеляційної скарги заявники не звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2025 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15140,00 грн).
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, апелянт, відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 18168,00 грн. (15140,00 грн. х 150% х 0,8 = 18168,00 грн.).
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.
Тому, на підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Колективного підприємства «Будова» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання майнових прав на об'єкт будівництва за зустрічним позовом Південного міжрегіонального капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Сузір'я Будова» про визнання договорів недійсними - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази про сплату судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна,що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева