Справа №295/3942/26
1-кс/295/1632/26
13.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 стосовно розгляду клопотання від 02.03.2026,
Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обгрунтування скарги зазначив, що 02 березня 2026 року ним до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області на офіційну електронну пошту: vp1_zhrup@zt.police.gov.ua засвідчену електронним цифровим підписом було подано клопотання в порядку ст. 42, 220, 221 КПК України, по кримінальному провадженню №12026060610000152 від 28.02.2026 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 146 КК України, по якій досудове розслідування здійснюється слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 . У вищевказаному клопотанні він просив:
- в порядку ст.ст. 42, 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження , зокрема всі матеріали, які стали приводом для підозри, також протокол затримання та ін. ;
- при плануванні окремих слідчих дій за участю ОСОБА_4 під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні повідомляти його про день їх проведення завчасно, зокрема з дотриманням вимог ч.9 ст.135 КПК України.
Враховуючи, що слідчий клопотання від 02.03.2026 по кримінальному провадженню не розглянув (у визначені КПК України строки), оскільки відповіді на нього станом на 06.03.2026 він не отримав, тому вважає поведінку слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що виражається у бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження - незаконною, такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, на адресу суду спрямував заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженню №12026060610000152 було подано письмове клопотання від 02.03.2026 року, яке подано офіційну електронну пошту ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області
Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 від 02.03.2026 року не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду його не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.
Таким чином клопотання з яким захисник на час розгляду скарги не розглянуто і не вирішено по суті, враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним вимоги скарги в цій частині задовольнити.
На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 220, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060610000152 від 28.02.2026 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 146 КК України, розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 02.03.2026 р. та надати йому відповідне процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1