іменем України
13 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/373/26
провадження № 22-ц/4809/685/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болотських Альбіна Юріївна, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 січня 2026 року у складі судді Іванової Н.Ю.,
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 січня 2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: 65604, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болотських Альбіна Юріївна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України).
У зв'язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Загальні правила підсудності визначені ст.27 ЦПК України, відповідно до частини першої якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Вказане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.
Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі №725/2910/19 (провадження №61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є квартира АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Фортечного району м. Кропивницького (а.с.24-25).
Згідно з актом про проживання та виховання дитини від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своїм батьком - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з липня 2025 року по теперішній час (а.с.10).
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про помилковість передачі справи до іншого суду за підсудністю є обґрунтованими, оскільки на час звернення до суду дитина проживає з позивачем, тому при поєднані в одному позові кількох вимог, одна з яких підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, а інша, а саме стягнення аліментів з відповідача, - за правилами альтернативної підсудності, справа за такими вимогами може бути розглянута за правилами альтернативної підсудності у суді за вибором позивача.
Враховуючи той факт, що правило альтернативної підсудності надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності, позивач обрав подати свою позовну заяву до Фортечного районного суду міста Кропивницького.
Апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував наведені вище обставини та зробив передчасний висновок щодо непідсудності даної справи Фортечному районному суду міста Кропивницького, який призвів до неправильного вирішення питання про направлення справи до іншого суду, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болотських Альбіна Юріївна, задовольнити.
Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 січня 2026 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
С.І. Мурашко