13 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 399/144/24
провадження № 22-ц/4809/770/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гаморею Мариною Вікторівною, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року у складі головуючого судді Лях М.М.
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» суму заборгованості за кредитним договором № 471281-КС-001 від 28.07.2023, в розмiрi 143 319, 88 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33 000, 00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 105369, 88 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4 950, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачка, в інтересах якої діє адвокат Гаморя М.В., оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гаморею Мариною Вікторівною, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду належні докази сплати судового збору в розмірі 3 633, 60 грн, а також докази направлення апеляційної скарги позивачу в справі.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення скарги без руху від 17 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету представника відповідачки адвоката 18 лютого 2026 року.
Частиною 7 статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Однак станом на 13 березня 2026 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, не виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, не надано до суду доказу сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги позивачу у справі.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі апелянт може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гаморею Мариною Вікторівною, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Судді С. М. Єгорова
О.Л. Карпенко
О.І. Чельник