13 березня 2026 року місто Київ
Справа № 363/3459/14
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8679/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи клопотання Будівельного кооперативу «Реконструктор» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будівельного кооперативу «Реконструктор» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року (у складі судді Скарлат О.І.)
у справі за заявою Вишгородської міської ради Київської області, зацікавлена особа: Фонд комунального майна Вишгородського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Вишгорода Київської області
Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 14 жовтня 2014 року заяву задовольнив; установив, що нерухоме майно: будівля лазні, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 17-В є безхазяйним; передав указане безхазяйне нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади Вишгородської міської ради Київської області.
Не погодившись із таким рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі: Будівельного кооперативу «Реконструктор» - адвокат Мороз Дмитро Сергійович 27 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції, про оскаржуване рішення дізнався 12 лютого 2026 року із листа Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради».
З метою перевірки вказаних доводів Київський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2026 року витребував з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/3459/14.
На запит суду матеріали справи надійшли 10 березня 2026 року та передані судді-доповідачу 11 березня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів установила таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 14 жовтня 2014 року, апеляційна скарга подана 27 лютого 2026 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного судового рішення.
Водночас вбачається, що Будівельний кооператив «Реконструктор» не був учасником цієї справи, про розгляд справи не повідомлявся, проте вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.
У матеріалах справи міститься розписка представника Будівельного кооперативу «Реконструктор» - адвоката Мороза Д.С. про отримання копії рішення 24 лютого 2026 року (а. с. 51).
Таким чином, доводи, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження.
Апеляційна скарга подана 27 лютого 2026 року, тобто протягом 30-ти днів з дня отримання скаржником копії оскаржуваного рішення, а тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).
Ця справа, з огляду на її характер, не підпадає під випадки, за яким справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 43, 352, 354-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суд
Клопотання Будівельного кооперативу «Реконструктор» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Будівельному кооперативу «Реконструктор» строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будівельного кооперативу «Реконструктор» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: