09 березня 2026 року м. Київ
Справа №757/6363/19
Провадження: № 22-ц/824/89/2026
Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати з розглядуцивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувшиапеляційнускаргуадвоката Клян Анастасії Федорівни в інтересах ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід 21 грудня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Повний текст рішення складено 18 січня 2023 року.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Клян А. Ф. в інтересах ОСОБА_1 направила 21 липня 2023 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від20 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката КлянА. Ф. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 рокузалишено без руху та надано строк для наданнядо судувідповідної заяви іззазначенняміншихпідстав для поновлення строку на апеляційнеоскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не можеперевищуватип'ятиднів з дня отриманняскаржникомкопіїданоїухвали.
На виконання вищевказаної ухвали 27 лютого 2026 року адвокат Клян А. С. в інтересахОСОБА_1 , направила через систему «Електронний суд» заяву про усуненнянедоліківапеляційноїскарги, до якоїбулодолученоклопотання про поновлення строку на апеляційнеоскарження.У обґрунтування заяви посилалась на те, що копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року учасникам справи не було вручено. Зі змістом цього рішення ОСОБА_1 ознайомилась лише через Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР). Крім того, вказує на те, що позивачка не є активним користувачем електронних сервісів та цифрових платформ. Електронна скринька, зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві ще в 2019 році, використовувалася нею лише епізодично та виключно як додатковий засіб комунікації. З початку 2022 року ОСОБА_1 не мала доступу до зазначеної електронної скриньки, оскільки зберігала пароль в паперовому блокноті, який залишила на місці проживання в Україні. У зв'язку з терміновою евакуацією з м. Ірпінь, не було можливості забрати ці записи чи відновити доступ до електронної пошти.Таким чином, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2025 року не було належним чином вручено скаржнику, оскільки вона не має офіційної електронної адреси. Направлення рішення винятково на зазначену в позовній заяві електронну адресу не можна вважати належним повідомленням, оскільки така адреса не є активною та не використовувалася протягом тривалого часу.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи, 21 грудня 2022 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (т. 4, а. с. 83).
Повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року виготовлено 18 січня 2023 року
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 рокунадіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 20.01.2023. Зареєстровано: 21.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2023.
Згідно довідки про доставку електронного документу «Рішення» від 21.12.2022 року доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 21 січня 2023 року о 12:04:15 року (т. 4 а. с.92).
Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв'язку, та не звільняє суд обов'язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов'язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22.
Доказів направлення судового рішення ОСОБА_1 на поштову адресу матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 21 липня 2023 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року в справі № 754/12067/21 (провадження № 13-22зво24) зазначено, що: «22. Статтею 6 Конвенції гарантується кожному право на справедливий суд, що включає в себе право на розгляд справи. 23. При цьому право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Дотримання цього права має забезпечуватися також відповідною умовою - особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. 24. Саме з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. 25. Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку із пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.26. У справі щодо ОСОБА_20 ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з відмовою у доступі до судів вищих інстанцій, оскільки суд апеляційної інстанції не поновив строк на апеляційне оскарження, який заявник пропустив через те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату і час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. […]
Статтею 129 КонституціїУкраїнипередбачено, щооднією з основних засад судочинства є забезпеченняапеляційногооскарженнярішення суду, а відповіднодостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтакеконституційне право повинно бути забезпеченесудовими процедурами, якіповинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішеннівід 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, щореалізацією права особи на судовийзахист є можливістьоскарженнясудовихрішеньу судахапеляційної та касаційноїінстанцій. Перегляд судовихрішень в апеляційному та касаційному порядку гарантуєвідновленняпорушених прав і охоронюваних законом інтересівлюдини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальноїчастини).
Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на перегляд справи в апеляційному порядку, пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішенняпідлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
Поновити адвокатуКлян Анастасії Федорівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Клян Анастасії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура