Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
заочне
Справа № 707/1952/24
номер провадження 2/695/188/26
05 лютого 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаря с/з Бабенко К.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 33839,98 грн.
Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 18.09.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПІІ «АМІК Україна» (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна № 251.994192812.0086.
Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
01.09.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з стеллою (таблом) АЗС «Amiс Energy» по вулиці Чигиринській, м. Черкаси.
Внаслідок вищевказаної ДТП стеллі (таблу) АЗС «Amiс Energy» було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.
На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 163 839,98 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «HACK «ОРАНТА», то остання керуючись ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 33839,98 грн.
Таким чином на підставі ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2024 р. цивільна справа №707/1952/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
14.11.2024 р. дана справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа передана головуючому судді Степченку М.Ю.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 15.11.2024 р. було прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився без поважних причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
18.09.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПІІ «АМІК Україна» було укладено Договір № 251.994192812.0086 добровільного страхування майна, в тому числі майна за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
Із копії постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2021 р. у справі №711/5926/21, вбачається, що 01.09.2021 року о 18.06 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринській, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , при випереджені не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після цього автомобіль Mazda 6 продовжив рух, пошкодив бордюрний камінь та виїхав на газон, у результаті чого скоїв наїзд на цінове табло АЗС «Amic Energy». Після ДТП автомобілі, бордюрний камінь та цінове табло АЗС «Amic Energy» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Вказана постанова набрала законної сили 06.12.2021 р.
Обставина наявності вини відповідача в заподіянні матеріальних збитків, завданих в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
02.09.2021 р. було складено звіт про результати огляду майна - стелли (табла) АЗС «Amiс Energy».
06.10.2021 р. ПІІ «АМІК Україна» зверталася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання збитку.
Згідно копії рахунку на оплату №285 від 20.10.2021 та акту прийому-передачі виконаних робіт №154 від 20.10.2021 р. вартість ремонту цінової стели АЗС, за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 19, становить 163839,98 грн.
26.10.2021 р. ПІІ «АМІК Україна» здійснила оплату вартості вказаного вище ремонту, що стверджено платіжним дорученням №141407037.
08.11.2021 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт № 72438, яким встановлено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті на користь страхувальника ПІІ «АМІК Україна» - 163839,98 грн.
Як убачається з копії платіжного доручення №10067 від 10.11.2021, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило ПзІІ «АМІК Україна» страхове відшкодування в сумі 163839, 98 грн.
Станом на 01.09.2021 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «HACK «ОРАНТА». Сума страхового ліміту за шкоду майну складає 130000 грн., що підтверджується інформацією зі страхового полісу №000895425, наданого представником позивача.
На підставі розрахунку страхового відшкодування від 28.06.2022 та страхового акту №ОЦВ-Р-22-32-77314/1від 30.06.2022ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило страхове відшкодування згідно регресної вимоги №13057/р від 25.05.2022 на користь ПрАТ «ПЗУ Україна» в сумі 130000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №29656 від 01.07.2022, наданої представником позивача.
Розмір невідшкодованого позивачу збитку становить 33839,98 грн. (163839,98 грн.-130000,00 грн.= 33839,98 грн.)
20.07.2023 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зверталося до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).
Статтею 993 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Положеннями статті 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суд України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробі) особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, судом установлено, що страхова виплата - 130000,00 грн., є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, яка становить 163839,98 грн., тому з відповідача відповідно підлягає до стягнення на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 33839,98 грн.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача відшкодування по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в сумі 33839,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати в сумі 3028,00 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Ю. Степченко