Справа №761/21200/25
Провадження №11-сс/824/4647/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
25 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства Юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.04.2025, вих. № 55112/9.1.4/15-25,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов'язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Міністерства Юстиції України - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості за заявою Міністерства Юстиції України від 16.04.2025 №55112/9.1.4/15-25 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Крім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала надійшла до електронного кабінету Міністерства юстиції України лише 09.06.2025 та зареєстрована №98045-22-2, про що свідчить додана картка реєстрації вхідного документа, тому просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на поважні причини такого пропуску.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду є незаконною, та такою що суперечить вимогам частини першої статті 214 КПК України.
Вказує, що у заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365 та 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_7 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 781134,58 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бабкін та інші проти України»
Також, Міністерство юстиції України повідомляло Державне бюро розслідувань, що в додатках до поданої заяви від 16.04.2025 містяться всі наявні у Міністерства юстиції України документи, що можуть бути використані працівниками Державного бюро розслідувань в якості доказів, та які свідчать про наявність об'єкту та об'єктивної сторони кримінального правопорушення.
Тому, представник ОСОБА_6 вважає висновки слідчого судді помилковими, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням вимог статті 214 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, здійснив поверхневий та абсолютно формальний аналіз заяви Міністерства юстиції України без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів у якості додатків.
У заяві Міністерства юстиції було зазначено конкретні обставини про кримінальні правопорушення (відомі об'єктивної сторони такого правопорушення) які є хоч і неповноти, але достатніми у вказаних правовідносинах. Зокрема, для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та належного проведення досудового розслідування.
Крім того, обставини, які викладені Міністерством юстиції України в поданій заяві є виключними та достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема для внесення відомостей до ЄРДР та належного проведення досудового розслідування.
На думку представника Міністерства юстиції України для перевірки відомостей, зазначених у цій заяві, та остаточної кваліфікації кримінального правопорушення необхідно провести слідчі дії для здобуття та дослідження вже наданих доказів, які можуть свідчить про наявність чи відсутності в діях осіб ознак кримінального правопорушення.
Однак, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі наведеного, представник Міністерства юстиції України вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суперечить вимогам частини першої статті 214 КПК України.
Так, представниця Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явилася. 24.11.2025 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд провадження за її відсутності. Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві до суду також не з'явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 червня 2025 року то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні представниця заявника присутня не була, а копію оскаржуваної ухвали була надіслана судом 07.06.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 49) та отримана Міністерством юстиції України 09.06.2025. Апеляційна скарга подана представником Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» 10.06.2025. Наведені обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску представником ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року колегія суддів зазначає наступне.
Так, рішення про відмову у задоволенні скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а тому, дослідивши зміст заяви Міністерства юстиції України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам провадження та ґрунтуються на вимогах закону.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Проаналізувавши заяву Міністерства юстиції України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви Міністерства юстиції України на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява Міністерства юстиції України, копія якої долучена до матеріалів судового провадження (а.с. 26-28), не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню їх кваліфікацію за ст. 364, 365, 367 КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про те, що положення ст. 214 КПК України є імперативними та не передбачають право слідчого/прокурора не вносити відомості до ЄРДР та не вимагають оцінки заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність ознак складу кримінального правопорушення дійсно повинно перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте вказане не виключає того, що в розумінні ст. 214 КПК України подана заява про кримінальне правопорушення повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства Юстиції України - ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв'язку із чим залишає оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про поновленнястроку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року - задовольнити.
Поновити представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3