Справа № 761/10806/25
Провадження № 11-сс/824/4333/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
28 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.02.2025,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_5 відсутні достатні об'єктивні дані, які б свідчили, що описані у ній події доводять ймовірність вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявник фактично не згодний з ухваленими суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 рішеннями за наслідками розгляду його позову до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що у цьому випадку органом досудового розслідування не допущено бездіяльності, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_5 не був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали від 02.04.2025, а повний текст ухвали отримав лише 20.05.2025.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що місцевий суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України зобов'язаний був задовольнити скаргу ОСОБА_5 , так як на підставі даної норми працівники Державного бюро розслідувань зобов'язані були зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення та визнати ОСОБА_5 потерпілим.
Також, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, тому що висновки суду не підтверджуються доказами, що працівники Державного бюро розслідувань мають право не вносити до ЄРДР інформацію на підставі заяви ОСОБА_5 .
Крім того, в ухвалі місцевого суду не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув докази вказані в скарзі.
Разом з тим, в КПК України відсутні норми, які чітко регламентують, форму, зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проте в КПК відсутні норми, які надають право ДБР не вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 .
Так, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_5 та представник Державного бюро розслідувнаь в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. У апеляційній скарзі просив провести розгляд без його участі.
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію ухвали отримав лише 20.05.2025, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчої судді, то вони колегією суддів визнаються необгрунтованими.
Як убачається з матеріалів провадження, 25.02.2025 ОСОБА_5 поштовим зв'язком звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою від 25.02.2025 про вчинення суддею Львівського окружного адміністративного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України. Заява про вчинення кримінального правопорушення отримана Державним бюро розслідувань 03.03.2025, однак на день подання скарги до слідчого судді відомості за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначає про вчинення суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 під час розгляду справи № 380/18389/23 за позовом ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України, оскільки суддя не виконала рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012. ОСОБА_5 вважає, що ухвалюючи рішення від 14.08.2023 у справі № 380/18389/23, яким заява ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні залишена без руху, суддею ОСОБА_6 порушені конституційні права заявника. Крім того, рішеннями від 31.08.2023 та 29.09.2023 у вказаній вище справі суддя ОСОБА_6 позбавила ОСОБА_5 доступу до правосуддя, чим також порушила конституційні права заявника. Вищеописані дії судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , на думку заявника ОСОБА_5 , свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали провадження, зокрема заяву про вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_5 відсутні достатні об'єктивні дані, які б свідчили, що описані у ній події доводять ймовірність вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявник фактично не згодний з ухваленими суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 рішеннями за наслідками розгляду його позову до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
На думку колегії суддів, суть заяви ОСОБА_5 зводиться до незгоди з рішеннями судді Львівського окружного адміністративного суду та не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушені його права, передбачені 56 КПК України, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 не допустив будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить доводів які би вказували на помилковість таких висновків слідчого судді та не наведено порушень вимог закону, які перешкодили слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для скасування цієї ухвали колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим залишає ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року - залишити без змін.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3