Справа № 750/17654/25 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/258/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
12 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Любеч Чернігівської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, який має малолітню дитину, працює провідним інженером ДСП «Центральне підприємство з радіоактивними відходами», проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 50 коп. судового збору.
Як установив суд, 14 грудня 2025 року о 14 год. 50 хв. по проспекту Левка Лук'яненка, 2, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Також, 14 грудня 2025 року, о 15 год. 41 хв. по проспекту Левка Лук'яненка, 7, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість; звужені зіниці, які не реагують на світло. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що в порушення ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час зупинки поліцейський не повідомив йому причину застосування превентивного заходу. У матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом.
Звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння, про які повідомляли поліцейські, зокрема, не відображено тремтіння пальців рук і реакції зіниць на світло.
Вважає, що поліцейські повинні були провести його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак йому пропонували тільки пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Він відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння через незнання про вид і міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідні положення законодавства поліцейськими не було роз'яснено йому при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Окрім того, в його автомобілі перебували дружина з немовлям, а огляд на стан сп'яніння в медичному закладі міг зайняти значний час.
Вважає, що коли автомобіль під його керуванням вдруге зупинили поліцейські 14.12.2025, то були відсутні докази про надходження повідомлення до поліції про будь-які порушення ним Правил дорожнього руху, зупинка була безпідставна.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що разом з дружиною і новонародженим немовлям приїхали до тітки дружини у м. Чернігів. Він має посвідчення водія на право керування транспортним засобом з 2007 року, проте в таку ситуацію потрапив вперше. Ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв, він не вживає. З першим екіпажем поліції він спілкувався близько години, після чого його зупинили, як тільки він розпочав рух. Його не відстороняли від керування транспортним засобом. Одержавши два протоколи в одному місці, він поїхав далі на автомобілі з дружиною та немовлям.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 540655 від 14.12.2025, згідно з яким відеокамерою зовнішнього спостереження о 14 год. 48 хв. - 14 год. 49 хв., 14 грудня 2025 року зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, повертаючи на перехресті ліворуч, майже зупинився посеред перехрестя та здійснював дуже повільний рух, коли його автомобіль об'їжджали інші автомобілі з лівого боку.
Після цього зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції, яким подано вимогу про зупинку вказаному вище транспортному засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними камерами о 14 год. 50 хв. 14 грудня 2025 року поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 .
На запитання поліцейського про незрозумілий маневр повороту ліворуч на перехресті водій повідомив, що він хотів розвернутись, а потім «завтикав», «затупив», бо немісцевий.
Під час спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні засоби, на що останній заперечив вживання, вказуючи, що регулярно проходить медогляд, бо працює у Чорнобилі. На вимогу поліцейського показав руки, тремтіння яких не видно, закрив та відкрив очі.
Після цього поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, повідомив, що їде до тітки, що в салоні автомобіля дружина і новонароджена дитина, якщо потрібно поїхати, він поїде.
Замість того, щоб доставити водія ОСОБА_1 в наркологічний диспансер, поліцейські продовжували розмови з ним і з'ясовували його обставини життя.
Так, протокол, про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, був складений о 15 год. 20 хв. 14.12.2025 року.
Цими самими поліцейськими була прийнята постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( постанова серії ЕНА № 6343039 була складена 14.12.2025 о 15:28:25).
І вже о 15 год. 41 хв. 14.12.2025 по проспекту Левка Лук'яненка, 7, у м. Чернігові, ОСОБА_1 зупиняє інший екіпаж патрульної поліції і підозрює знову у наявності ознак наркотичного сп'яніння, вказуючи про дзвінок на службу 102 про неадекватного водія, який не встиг від'їхати від місця першої зупинки поліцейськими і складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час спілкування поліцейський запитав, чи перебуває він на обліку у лікаря-нарколога та чи вживає наркотичні засоби, що водій заперечив, повідомивши, що інший екіпаж патрульної поліції вже зупиняв його перед цим. Поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, перерахувавши їх: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Інформація щодо підстави зупинки водія з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою 14.12.2025 о 15 год. 39 хв. до служби «102» надійшло повідомлення, що по просп. Левка Лук'яненка, 15, у м. Чернігові на автомобілі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їздить неадекватний водій, який грубо порушує Правила дорожнього руху, є недостовірною.
Так, відеокамерою зовнішнього спостереження о 14 год. 48 хв. - 14 год. 49 хв., 14.12.2025 зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, повертаючи на перехресті ліворуч, майже зупинився посеред перехрестя та здійснював дуже повільний рух, коли його автомобіль об'їжджали інші автомобілі з лівого боку, була підставою для перевірки поліцейськими, які першими зупинили автомобіль.
Водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не місцевий, приїхав із Славутича, а тому не відразу зорієнтувався, куди повертати.
Згідно вимог ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого у даному випадку виконано не було.
Рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Яковлева Д. про те, що водій автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і автомобіль залишений на місці без порушень Правил дорожнього руху, прямо суперечить вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП.
Процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом передбачає складання акта/протоколу, припинення руху автомобіля, а можливість керування надається уповноваженій водієм особі з посвідченням або автомобіль евакуюється на штраф майданчик, чого виконано не було.
Стан наркотичного сп'яніння, на відміну від стану алкогольного сп'яніння, не проходить через дві години від часу зупинки поліцейськими транспортного засобу, а тому зазначення у рапорті поліцейського, що водій, який приїхав із іншої області в м. Чернігів з дружиною, у якої як видно на відеозапису знаходиться грудна дитина, серед зими, в чужому місті залишить автомобіль на місці, виглядає невірогідним.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245. 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, не звернув уваги, що ОСОБА_1 допустив несуттєве порушення правил безпеки руку під час здійснення маневру, за що був зупинений поліцейськими та притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з не чинним полісом обов'язкового страхування, що ознак наркотичного сп'яніння, за якими поліцейські пропонували йому проходження огляду у закладі охорони здоров'я, на відеозапису не видно, реакцію зіниць шляхом закриття і відкриття очей перевірити практично неможливо, що водій погоджувався поїхати до закладу охорони здоров'я пройти такий огляд, незважаючи на наявність у нього в автомобілі в якості пасажирів дружини та двомісячної дитини, проте поліцейські продовжували розмови і фактично замість поїздки затягували час і створювали умови для відмови водія від проходження огляду.
При наявних так званих ознаках наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, ні під час зупинки по проспекту Левка Лук'яненка, 2, у м. Чернігові, ні під час по проспекту Левка Лук'яненка, 7.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проведення такого огляду пропонувалося за відсутності ознак наркотичного сп'яніння, відмова від такої пропозиції правових наслідків не породжує.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець