Номер провадження: 22-ц/813/5384/26
Справа № 496/2985/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
05.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитрова Руслана Олегівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Касібус» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -
22 січня 2026 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Касібус» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитрова Руслана Олегівна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як текст судового рішення надійшов до електронного кабінету Електронного суду представника відповідача 27 січня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Так, апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року подано скаржником 25 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до картки руху документу в Електронному суді, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року по справі №496/2985/25 доставлено до особистого кабінету ОСОБА_2 в Електронному суді 27 січня 2026 року.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитрова Руслана Олегівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитрова Руслана Олегівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2026 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи №496/2985/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Касібус» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда