Справа № 127/16760/25
Провадження № 33/801/12/2026
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
12 березня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 26 травня 2025 року о 10 год. 14 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Театральна-Магістрацька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 03 жовтня 2025 року адвокат Тимощук Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що ОСОБА_1 був проінформований про рахунок на оплату експертизи, а також він не був повідомлений про дату та час судового засідання. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не надав аналізу та оцінки доказам з яких дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , не допитав його та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . З відеозапису події ДТП видно, що ОСОБА_1 не допустив порушення п. 12.1 ПДР України, однак суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не мотивував, які саме порушення допустив ОСОБА_1
23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Тимощука Є. С. подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено та постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року призначено у справі автотехнічну експертизу
23 лютого 2026 року, на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року (а.с. 71 - 72), до Вінницького апеляційного суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-25/16408-ІТ від 11 лютого 2026 року (а. с. 84 - 90).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є. С. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, а також вказав, що згідно висновку експерта вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР не доведена, при цьому зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчилися, а тому просив оскаржувану постанову скасувати.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Цепляєв С. С. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явилися будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, а тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає (далі - ПДР України) передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв'язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).
Відповідно до статей 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342115 від 26 травня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також відеозаписом з місця ДТП.
З даними висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 342115 26 травня о 10:14 годині в м. Вінниці по вул. Магістратській (Першотравнева) 65 перехрестя вул. Театральна-Магістратська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В матеріалах справи наявні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, а саме:
-з письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що 26 травня 2025 року о 10:14 год. в м. Вінниця, він з напарником, рухаючись зі сторони Київського мосту на службовому транспортному засобі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по вул. Театральна, в напрямку вул. Соборна з проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, так як наздоганяли транспортний засіб, який був в орієнтуванні, яке вони отримали в радіоефірі про те, що водій можливо знаходився в стані наркотичного сп'яніння, та наближаючись до перехрестя вулиць Магістратська-Театральна, ми з напарником побачили, що водії інших транспортних засобів їх чули (а саме спеціальний звуковий сигнал), та призупинялись та бачили, що увімкнені проблискові маяки синього та червоного кольору, так як займали відповідне положення на проїздній частині, а саме прижимались до правої сторони проїзної частини. По вул. Магістратська зі сторони центрального мосту в напрямку вул. Лесі Українки рухався транспортний засіб «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 та згідно п.п. 3.2 ПДР України не надав переваги в русі службовому автомобілю внаслідок чого відбулось зіткнення. Вони рухались із забезпеченням безпеки дорожнього руху та призупинялися. На його думку дана подія трапилась у зв'язку з тим, що водій транспортного засобу «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 раптово та швидко виїхав на перехрестя не впевнившись в безпечності маневру, так як інші водії, що знаходились на перехресті призупинялись та надавали перевагу в русі (а.с. 3);
-з письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що він керуючи транспортним засобом «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістратській в бік парку Леонтовича, рухаючись з крайнього лівого ряду на зелене світло світлофора в черзі по напрямку руху був другим. На перехресті вул. Магістратська та вул. Театральна в нього в'їхала поліцейське авто «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалося зі сторони Київського мосту (а.с. 4);
-з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 26 травня 2025 року о 10:14 годині він рухався зі сторони Київського мосту на службовому автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. на синьому фоні 5490 по вул. Театральна в напрямку вул. Соборна з проблисковими маяками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом так як наздоганяли транспортний засіб, який був в орієнтуванні, водій якого можливо знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Наближаючись до перехрестя вулиць Магістратська-Театральна бачив як водії інших транспортних засобів їх з напарником чують, а саме спеціальний звуковий сигнал та бачать маячки синього та червоного кольору, так як займали відповідні положення на проїжджій частині, а саме прижимались в право та зупинялись. По вул. Магістратській зі сторони центрального мосту в напрямку вул. Лесі України рухався транспортний засіб «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 та згідно п.п. 3.2 ПДР України не надав переваги в русі службовому автомобілю внаслідок чого відбулось зіткнення. Він рухався із забезпеченням безпеки дорожнього руху та переконувався в безпечності маневру. Дана подія трапилась у зв'язку з тим, що водій «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 раптово та швидко виїхав на перехрестя не впевнившись в безпечності проїзду, так як інші водії, що знаходились на перехресті призупинялись та надавали перевагу в русі (а.с. 3), тому він впевнений, що спеціальний сигнал та проблискові маяки чули та бачили всі, окрім водія автомобіля «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 , який проігнорував п.п.3.2 ПДР України та не зупинився (а.с. 6);
-на відеозаписі із ситуаційного центру м. Вінниця, зафіксовано як 26 травня 2025 року о 10 годині 14 хвилин службовий автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) працівників поліції рухався у м. Вінниці по вул. Театральна у напрямку вул. Соборної зі сторони Київського мосту. На момент руху на автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору. Автомобіль поліцейських рухався з помірною швидкістю, поступово зменшуючи її при наближенні до перехрестя вулиць Театральна - Магістратська. На відеозаписі чітко видно, що інші транспортні засоби, які рухались у попутному та зустрічному напрямках, реагували на спеціальні сигнали поліцейського автомобіля: зменшували швидкість, займали крайнє праве положення або зупинялися, забезпечуючи проїзд службового транспорту. У цей момент по вул. Магістратська зі сторони Центрального мосту в напрямку вул. Лесі Українки з крайньої лівої смуги руху рухався автомобіль «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . На відеозаписі видно, що водій зазначеного автомобіля почав рух через перехрестя, не переконавшись у безпечності маневру та не надавши переваги службовому автомобілю з увімкненими спецсигналами. Після виїзду автомобіля «Nissan E-NV200» д.н.з. НОМЕР_1 на перехрестя відбулося зіткнення його передньої правої частини з передньою лівою частиною автомобіля «Renault Duster». Зіткнення сталося на середині перехрестя, після чого обидва транспортні засоби зупинилися (а.с. 15);
- згідно схеми місця ДТП, подія яка сталася 26 травня 2025 року о 10:14 годин в м. Вінниця, на перехресті вулиць Магістратська-Театральна, на даній схемі розташовано транспортні засоби, місце їх зіткнення автомобілів після події. Згідно зі схемою, зіткнення відбулося в межах перехрестя, на середині проїзної частини вул. Магістратської, коли «Renault Duster» рухався прямо, а «Nissan E-NV200» виїжджав із правого боку. Траєкторія руху службового автомобіля є прямолінійною, що узгоджується з відеозаписом (а.с. 5).
З наданого на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня2025 року (а. с. 71 - 72) висновку експертизи № СЕ-19/124-25/16408-ІТ від 11 лютого 2026 року (а. с. 84 - 88) вбачається наступне:
1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Nissan E-NV (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.2., 16.3. Правил дорожнього руху.
2. Вирішити питання не представляється можливим. Обгрунтування підходу до вирішення питання наведено в дослідницькій частині висновку на с. 7 - 8.
3. Вирішити питання не представляється можливим. Обгрунтування підходу до вирішення питання наведено в дослідницькій частині висновку на с. 7 - 8.
На аркуші справи 7 - 8 зазначено: «У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Nissan E-NV (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 наближаючись до регульованого перехрестя і для якого був увімкнений зелений сигнал світлофора, при виявленні спеціального автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, який рухався по перехрещуваній дорозі, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), а якщо вона відсутня - перед краєм перехрещуваної проїзної частини і дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.2., 16.3. Правил дорожнього руху.
На підставі проведеного експертного аналізу комплексу наявних вихідних даних (зазначені у вступній частині) слід дійти висновку, що дані вихідні дані (пояснення учасників та свідків пригоди, відеозапис механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди) не дають змоги експертним шляхом вирішити питання, чи перебував автомобіль Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) в момент увімкнення проблискових мачків синього та червоного кольору в полі зору водія автомобіля Nissan E-NV (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , і на якій відстані перебував автомобіль Nissan E-NV (номерний знак НОМЕР_3 ) до ближньої межі перехрещуваної проїзної частини в момент виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та чи перебував автомобіль Nissan E-NV (номерний знак НОМЕР_3 ) в полі зору водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_1 в момент проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Отримати об'єктивні дані можливо проведенням слідчого експерименту, під час якого перевірити, уточнити (додатково встановити) дані, що містяться в протоколах допитів (поясненнях) учасників чи свідків дорожньо-транспортної пригоди, в умовах місця пригоди з обов'язковою реконструкцією обстановки та відображенням слідової інформації.
На підставі викладеного вирішити питання, чи вбачається в діях водія автомобіля Nissan E-NV (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. п. 3.2., 16.3. Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху, та чи перебували дані невідповідності у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі не представляється можливим.»
Таким чином, із висновку експертизи вбачається, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації на підставі наявних у справі матеріалів не можливо встановити, хто з водії допустив порушення ПДР та чи перебували ці порушення у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з'ясував усіх обставин справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам та дійшов передчасного висновку про його винуватість, чим порушив вимоги ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року слід скасувати.
Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
В справі що розглядається подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 26 травня 2025 року, тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції 12 березня 2026 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчилися.
Отже, апеляційний суд виснує, що апеляційна скарга адвоката Тимощука Є. С., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року слід скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати та постановити нову.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета