13.03.2026
Справа № 482/539/26
Номер провадження 1-кс/482/223/2026
Іменем України
13 березня 2026 року місто Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026153280000012 від 09.03.2026, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна, -
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026153280000012 від 09.03.2026, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна:
легкового автомобіля марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання вказано, що Сектором дізнання ВП №6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153280000012 від 09.03.2026, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2026 року до ЧЧ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з приводу того, що 08.03.2026 близько о 11:30 години на автодорозі Т-1510 за порушення правил дорожнього руху було зупинено ТЗ марки ВАЗ2110 н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 та під час перевірки документів останній надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме невідповідність кольору бланку та розбіжність між даними в документі та інформацією в базі «ІПНП».
08.03.2026 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору, який було упаковано до спеціального пакету № WAR 1125200 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 .
Легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 вилучено та розміщено на зберігання на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.
Власником легкового автомобіля марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.03.2026 близько о 10:46 години він рухався на власному авто марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 по автодорозі Т-1510 та за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП ВП №: Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Під час перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а саме невідповідність кольору бланку та розбіжність між даними в документі та інформацією в базі «ІПНП». Номерні знаки мого авто відповідно до бази «ІПНП» належать мотоциклу марки JAWA 350. Вказаний ТЗ він придбав у 2012 році у гр. ОСОБА_7 в м. Вознесенськ. Про можливу підробку свідоцтва про реєстрацію ТЗ йому нічого не відомо. Особисто він змін ніяких в реєстраційний документів не вчиняв. В подальшому працівниками поліції було вилучено авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору є засобом вчинення кримінального проступку, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, необхідністю проведення відповідних експертиз.
У судове засідання прокурор та особа щодо майна якої вирішується клопотання про арешт у судове засідання не з'явилися.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності у зв'язку із службовою занятістю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №12026153280000012 від 09.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
08.03.2026 року до ЧЧ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з приводу того, що 08.03.2026 близько о 11:30 години на автодорозі Т-1510 за порушення правил дорожнього руху було зупинено ТЗ марки ВАЗ2110 н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 та під час перевірки документів останній надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме невідповідність кольору бланку та розбіжність між даними в документі та інформацією в базі «ІПНП».
08.03.2026 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору, який було упаковано до спеціального пакету № WAR 1125200 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 .
Легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 вилучено та розміщено на зберігання на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.
Власником легкового автомобіля марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.03.2026 близько о 10:46 години він рухався на власному авто марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 по автодорозі Т-1510 та за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП ВП №: Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Під час перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а саме невідповідність кольору бланку та розбіжність між даними в документі та інформацією в базі «ІПНП». Номерні знаки мого авто відповідно до бази «ІПНП» належать мотоциклу марки JAWA 350. Вказаний ТЗ він придбав у 2012 році у гр. ОСОБА_7 в м. Вознесенськ. Про можливу підробку свідоцтва про реєстрацію ТЗ йому нічого не відомо. Особисто він змін ніяких в реєстраційний документів не вчиняв. В подальшому працівниками поліції було вилучено авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору є засобом вчинення кримінального проступку, відповідає критеріям, зазначеним у п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 1 ч.2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вимоги пп.1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 08.03.2026 року під час огляду місця події є забезпечення збереження речових доказів, необхідність проведення судових експертиз, запобігання до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні конструктивним змінам, внаслідок втрати, пошкодження, що може негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування та може позбавити можливості використати його як доказ у кримінальному провадженні та розпорядження майном з боку його власника та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв'язку з чим належить накласти арешт на:
легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказане майно відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -
1. Клопотання - задовольнити.
2. Накласти арешт на:
легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110 2» 2004 року випуску зеленого кольору власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1