Справа № 545/2830/21
Провадження № 2/545/207/26
11.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Путрі О.Г.,
при секретарі Білик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ енд ассет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06 вересня 2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМ енд ассет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. від 27.07.2022 року провадження по цивільній справі №545/2830/21 (провадження № 2/545/176/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ енд ассет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупининено до вирішення Рогатинським районним судом Івано-Франківської області справи №349/2015/21 та Селидівським міським судом Донецької області від справи №242/18/22.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ енд ассет" залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року залишено без змін.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року, вищевказана справа передана судді ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 16.11.2022 року вищевказану справу прийнято до провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.12.2023 справу №545/2830/21 передано судді Путрі О.Г.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ енд ассет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18.06.2024 року провадження у вищевказаній справі зупинено до розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області справи №349/2015/21.
Ухвалою суду від 20.01.2025 року, поновлено провадження по вищевказаній справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.
11.03.2026 року від представника відповідача - Кузь О.М. надійшла заява в якій прохає суд повернутися до стадії підготовчого судового засідання та витребувати докази. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачеві стало відомо про те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 року, гр. ОСОБА_3 обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою до 14.05.2020 року. Вказує, ця інформацію є важливим елементом, оскільки розписка від 04.12.2020 року про отримання коштів написана відповідачкою на ім?я ОСОБА_3 , який не був присутнім під час передачі коштів, відповідачка з ним не знайома і жодного разу не бачилася. Крім того, прохав витребувати від Національного антикорупційного бюро України інформацію про статус кримінального провадження №420170000000000518, зокрема щодо статусу ОСОБА_3 , місце перебування у період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року. Вказує, що витребування даної інформації необхідне для встановлення істотних обставин справи та те, що витребування інформації можливе лише в підготовчому проваджені.
11.03.2026 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання. Згідно вказаного клопотання вказує, що твердження адвоката відповідача - Кузь О.М. про те що, інформація про статус кримінального провадження щодо ОСОБА_5 має істотне значення для справи, оскільки може свідчити про можливу фіктивність розписки, відсутність реальної передачі коштів від ОСОБА_3 відповідачу, не заслуговують на увагу, оскільки предметом даної справи є стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем в позику, а не щодо дійсності договорів позики чи наданих відповідачем на їх підтвердження розписок.
Зокрема, вказала, що рішенням Селидівським міським судом Донецької області від 25.12.2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовлено. Зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржені не були та набрали законної сили. На підставі цього, прохала суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Кузь О.М. від 11.03.2026 року про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового розгляду.
В судове засідання сторони не з?явилися.
Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, що призначене 11.03.2026 року о 16-00 без його участі, прохав відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Судом враховано, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі № 910/7103/21 від 16.12.2021 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Суд звертає увагу, що повернення до стадії підготовчого провадження є правом суду, а не його обов'язком.
На виконання завдань цивільного судочинства сторони мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства.
У свою чергу, представником відповідача не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження.
Таким чином, враховуючи, що на час надходження заяви до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу, викладені у заяві обставини не зумовлюють необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - Кузь О.М. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити, тому у задоволенні клопотання про витребування доказів, також необхідно відмовити, оскілька дана вимога є похідною.
Керуючись ст.ст. 49, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - Кузь О.М. про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г.Путря