Справа № 357/20021/25
Провадження № 2-с/357/36/26
про скасування судового наказу
"13" березня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/20021/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2181,88 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень,
02.02.2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 2181,88 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
10.03.2026 року заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ №357/20021/25 від 02.02.2026 року, у справі за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2181,88 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень, мотивуючи тим, що вона 04.11.2021 року не є власником садового будинку, за яким виникла заборгованість, на підтвердження чого надала відповідні договори купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки від 04.11.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи №357/20021/25 та матеріали, додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за послуги з постачання газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/20021/25 - задовольнити.
Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/20021/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя В. П. Цукуров