Справа № 175/19373/25
Провадження № 2/175/4061/25
"13" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 175/19373/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України, Фонду державного майна України про визнання права власності за набувальною давністю, -
У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 175/19373/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України, Фонду державного майна України про визнання права власності.
08.12.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та цією ж ухвалою було надано строк на усунення недоліків - 5 днів.
18.12.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у справі та цією ж ухвалою було призначено підготовче судове засідання у справі.
У підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялись належним чином.
Від представника позивача - адвоката Мішина М.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача до залучення правонаступника.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке: позовна заява подана до суду 18.11.2025, ухвалою від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху, ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі.
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.
У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».
Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19), від 09.10.2023 у справі 688/181/23 (провадження № 61-8186св23) та багатьох інших.
Судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У справі, яка розглядається, встановлено, що позивач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі було відкрито 18.12.2025 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин судом встановлено, що позивач померла до відкриття провадження у справі й на момент смерті не набула статусу учасника справи. Чинне законодавство не передбачає можливості розгляду позову померлої особи, провадження за яким не було відкрито за життя позивача, отже, провадження у справі підлягає закриттю, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому правонаступник померлого позивача не позбавлений права звернутись до суду із аналогічним позовом.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника.
Керуючись ст.ст. 55, 199-200, 251, п. 1 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мішина М.В. про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .
Закрити провадженні у цивільній справі № 175/19373/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України, Фонду державного майна України про визнання права власності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. С. Краснокутська