про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
12 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/5940/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника відповідача про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область, пр. Соборний, 59
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Олександрійської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області охоронний договір на об'єкт культурної спадщини - Першу міську бібліотеку, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. №1768.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 р. у справі №340/5940/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.110-113).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. скасувано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 340/5940/22 та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області охоронний договір на об'єкт культурної спадщини - Першу міську бібліотеку (початок XX ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. №1768 (а.с.190-193).
15.01.2026 р. видано виконавчий лист у справі №340/5940/22 (а.с.208).
03.03.2026 р. до суду надійшла заява представника відповідача про:
- зупинення виконавчого провадження ВП №80117361 від 29.01.2026 р. про зобов'язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області охоронний договір на об'єкт культурної спадщини - Першу міську бібліотеку (початок ХХ ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. №1768;
- визнання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружим адміністративним судом №340/5940/22 від 15.01.2026 р. таким, що не підлягає виконанню (а.с.201-203).
Заява мотивована тим, що 15.01.2026 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду по справі №340/5940/22 про зобов'язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням культур і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 02215578) охоронний договір на об'єкт культурної спадщини - Першу міську бібліотеку (початок ХХ ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. №1768. По даному виконавчому листу Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 29.01.2026 р. відкрито виконавче провадження №80117361. Постанову про відкриття виконавчого провадження №80117361 ОСОБА_1 фактично отримав на свою адресу 10.02.2026 р. 13.02.2026 р. заявник звернувся до Олександрійського ВДВС із відповідною заявою у якій повідомив про неможливість виконання рішення суду, оскільки 03.12.2025 р. ОСОБА_1 здійснив відчуження належного йому на праві власності майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах договору дарування. Таким чином, на момент видачі Кіровоградським окружним адміністративним судом виконавчого листа №340/5940/22 (15.01.2026 р.), як і на час відкриття державним виконавцем Шульгіною І.В. виконавчого провадження №80117361 (29.01.2026 р.), ОСОБА_1 вже не був власником майна за виконавчим провадженням та відповідно не перебував у статусі боржника за виконавчим провадженням. Відповідно, принцип «власність зобов'язує» (ст.319, 322 Цивільного кодексу України) щодо об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з 03.12.2025 р., на ОСОБА_1 не поширюється. Заявник вважає, що виконавчий лист №340/5940/22 від 15.01.2026 р., не міг і не може бути виконаний ОСОБА_1 , оскільки останній не має жодного відношення до даної будівлі, а відповідно є підстави для звернення із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2026 р. справу передано на розгляд судді Момонт Г.М.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 р. заяву представника відповідача про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання його таким, що не підлягає виконанню, призначено в судовому засіданні на 12.03.2026 р. (а.с.214).
Прокурором подано заперечення щодо заяви у яких зазначено, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання його таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та спрямованою на уникнення виконання судового рішення. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.03.2026 р. №466511906, право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка є об'єктом культурної спадщини - Перша міська бібліотека (початок XX ст.) перейшло ОСОБА_2 на підставі договору дарування №4787 від 03.12.2025 р. Із свідоцтва про право власності №4783 від 03.12.2025 р. вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 20.04.2010 р., є дружиною боржника ОСОБА_1 . Таким чином, новою власницею майна стала ОСОБА_2 , дружина боржника. Відчуження майна відбулося після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. у справі №340/5940/22, коли ОСОБА_1 вже достеменно знав про свій обов'язок. Прокурор вважає, що передача майна дружині за договором дарування свідчить про намір боржника вивести майно з-під своєї власності виключно з метою унеможливити виконання рішення суду. У даному випадку обов'язок не припинився, а лише змінився суб'єкт власності. У зв'язку із чим Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області 05.03.2026 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження №80117361 щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. у справі №340/5940/22. Прокурор зауважує, що вказана обставина підтверджує необхідність виконання рішення суду та виключає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Прокурор наголошує на тому, що заява ОСОБА_1 базується на свідомому створенні умов для неможливості виконання рішення суду шляхом переоформлення пам'ятки архітектури на члена сім'ї. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даному випадку, суперечитиме принципу верховенства права та призведе до безкарного порушення законодавства про охорону культурної спадщини (а.с.219-220).
У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення заяви.
Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с.224).
Згідно з ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Натомість вибуття однієї із сторін виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.379 КАС України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Таким чином, відчуження боржником ОСОБА_1 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , за договором дарування від 03.12.2025 р. №4784 може свідчити про вибуття боржника та необхідність вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні №80117361 щодо виконання виконавчого листа виданого 15.01.2026 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/5940/22. Однак зазначені представником ОСОБА_1 підстави не розцінюються судом як обставини визначені ч.1 ст.374 КАС України, які б вказували на те, що відповідний виконавчий лист видано помилково, або ж на те, що відсутній обов'язок боржника у зв'язку з виконанням.
Відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виключає необхідність зупинення виконання за відповідним виконавчим документом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання його таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання його таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 12 березня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ